Ringkasan

Pada awal 2026, sebuah pesan tentang kepemimpinannya The Fed bisa memicu ayunan pasar terenkripsi, menunjukkan bahwa aset terenkripsi sangat tertanam dalam lingkungan makro- kebijakan. Faktor kebijakan berpindah dari variabel latar belakang ke faktor inti mempengaruhi struktur pasar。

Melihat kembali selama dekade terakhir, aturan enkripsi telah melalui tiga tahap: Ambiguitas awal dan mantan penegakan post facto diikuti oleh periode tertentu arah tetapi belum ditetapkan, sampai 2025, ketika fase nyata implementasi dimulai. Regulasi tidak lagi hanya mengejar risiko, tetapi intervensi secara aktif dalam desain struktur pasar, mengidentifikasi siapa yang dapat berpartisipasi, bagaimana mempercayai aset dan yang bertanggung jawab untuk likuidasi。

Kebijakan tidak lagi hanya kontra produktif atau ruang-ramah. Ini lebih seperti proyek urutan keuangan, membentuk kembali struktur pasar melalui pengaturan institusi。Mata uang stabilIntegrasi dari lembar keseimbangan logika peraturan semakin dekat dengan pembayaran yang mengikat dan perantara keuangan; pertukaran dan penyedia layanan disertakan dalam lisensi dan sistem persyaratan modal; DeFi leverage dan struktur kliring mulai dimasukkan ke dalam perspektif risiko sistematis; dan Asia memiliki jalur terbuka berlisensi, dengan US dan Eropa progresif mengklarifikasi perbatasan melalui undang-undang dan penegakan. Logika global adalah konvergen: resiko harus terlihat, tanggung jawab harus retroaktif dan kegagalan harus dilikuidasi。

Pada tahun 2026, kebijakan fokus bergerak lebih jauh. Pindah dari perlindungan investor dan volatilitas harga ke isu sistemik seperti struktur likuiditas, mekanisme kliring dan lintas perbatasan penyaluran keuangan. Apakah stabilitas mempengaruhi pasar mata uang? Bisakah pengaruh rantai tumpah ke keuangan tradisional? Akankah pembayaran perbatasan dan PayFi mengubah kerangka regulasi untuk pertukaran asing dan pembayaran? Masalah ini menjadi fokus kebijakan baru。

Dalam lingkungan institusi iniPasar EnkripsiLogika kompetisi berubah. Menagih utang, akuntabilitas kabur dan struktur cadangan yang tidak transparan akan menjadi semakin sulit untuk dipertahankan; cadangan akan jelas, memisahkan diri, dan desain jalur bebas akan lebih permanen. Inovasi tidak akan hilang, tetapi akan bergeser dari ekspansi yang tidak tertib untuk membawa ekspansi。

Memahami kebijakan evolusi bukan hanya sebuah makrobat, tapi prasyarat untuk memahami struktur pasar masa depan. Formulir enkripsi sedang dilembagakan. Mereka yang menemukan keseimbangan antara transparansi dan efisiensi lebih mungkin untuk menyeberangi siklus berikutnya。

Isi

Kebijakan tidak baik atau baik, tapi "proyek urutan keuangan"

1,1 Latar belakang Penelitian: 2025 - 2026 adalah benar gudang air kebijakan enkripsi

1.2 Mengapa regulasi sebagai "variabel harga" secara bertahap lapsed pada 2025

1.3 Kebijakan enkripsi bergerak dari "ekspresi sikap" ke "implementasi sistem"

Sumbu waktu: Evolusi kebijakan dari "periode campuran" ke "periode implementasi"

2,1 2018 - 2022: Regulasi periode fuzzy, "wildness" di pasar terenkripsi

2.2 23 - 2024: Perataan kebijakan periode dengan arah yang jelas tetapi belum mendarat

2,3 2025: tahun dimana aturan diimplementasikan

3.2025 Perubahan Inti: bukan undang-undang, tetapi perubahan dalam logika regulasi

3,1 Amerika Serikat: Dari "regulasi penegakan" menjadi "redistribusi sistematis"

Efek pendaratan nyata pada 2025

3.3 Jalur Asia: lisensi, bukan peraturan liberal

Ringkasan 3.4: Konsensus Logik 2025

4.2026 Polis fokus ke depan: bergerak dari resiko harga ke resiko sistemik

4.1 Stabilisasi fokus dari regulasi moneter atau bergerak menuju kerangka keuangan makro-

4.2 rantai dan likuidasi beresiko: apakah sistem DeFi aman

4.3 PayFi dan pembayaran perbatasan: fokus regulasi pada jalur pembayaran berantai

4.4 Kata Kunci untuk 2026: bukan-risiko harga, kepentingan sistemik, transmisi lintas pasar

Bagaimana kebijakan membentuk kembali struktur pasar terenkripsi

5.1 Perubahan pola produk: dari permainan yang sangat dimanfaatkan menjadi desain pemisahan risiko

5.2 Perubahan dalam jalur keuangan: dari anonymous ke mobilitas yang dapat diidentifikasi

Siapa yang menanggung risiko ekor

Melihat ke depan dan tren: dari "adaptasi kepatuhan" ke "pilihan struktural"

Komplemen 6.1 bukan lagi item biaya tapi akses pasar Hak

6,2 markets akan bergerak menuju "two-track system": sebuah lapisan keuangan bersama vs lapisan inovasi rantai

Mata uang yang stabil 6.3 akan menjadi titik masuk pusat untuk "infrastruktur keuangan baru"

Peraturan 6.4 bergerak dari "aturan-membuat" ke "data-didorong"

Evolusi Pola 6.5: dari "kompetisi terbuka" untuk "konsentrasi struktural"

6,6 jalur kepatuhan DeFi: dari "Persetujuan Netralitas" menjadi "kepatuhan antar muka"

6.7 Trek harga berat: dari "kompetisi aliran" untuk "kompetisi struktur"

Kesimpulan: tahap baru di pasar enkripsi dalam lingkungan institusi

Referensi

Kebijakan tidak baik atau baik, tapi "proyek urutan keuangan"

Pada awal Februari 2026, ada penurunan cepat di pasar enkripsi, dipicu oleh sinyal kebijakan makro- bahwa Trump dinominasikan Kevin Warsh, mantan anggota Fed pada X, sebagai Ketua Fed berikutnya. Setelah berita itu dirilis, pasar cepat-harga kebijakan moneter masa depan diharapkan bahwa dolar akan tumbuh lebih kuat dan aset risiko akan berada di bawah tekanan keseluruhan, dengan reaksi rantai yang jelas di pasar terenkripsi. Acara ini telah menunjukkan kepada kita bahwa pasar Web3 telah memasuki tahap yang sangat politis-sensitif dan mudah diserang seketika. Tidak seperti di masa lalu, yang sebagian besar didorong oleh siklus dan narasi sendiri, pada awal tahun 2026, sinyal kebijakan hanya belum ditentukan cukup untuk bergerak dengan cepat untuk terenkripsi harga aset melalui preferensi risiko, pengaruh penyesuaian dan arus keuangan. Perubahan kebijakan antara 2025 dan 2026 tidak lagi hanya kondisi konteks pasar, tetapi menjadi variabel utama yang mempengaruhi struktur pasar. Penelitian logika sejarah kebijakan dan arah masa depan tidak lagi komplement untuk makrojudment, tetapi prasyarat yang diperlukan untuk memahami bagaimana pasar terenkripsi beroperasi dan bagaimana berkembang dari waktu ke waktu。

1,1 Latar belakang Penelitian: 2025 - 2026 adalah benar gudang air kebijakan enkripsi

MELIHAT KEMBALI KEBIJAKAN ENKRIPSI EVOLUSI SELAMA DEKADE TERAKHIR, KESALAHAN YANG JELAS DITEMUKAN: PERATURAN DARI TAHUN 2018 SAMPAI 2022, LEBIH SETELAH PASAR. TUGAS UTAMA DARI REGULATOR ADALAH UNTUK MEMPERBAIKI DAN MENEGAKKAN SETELAH RISIKO TELAH TERKENA. RESPON TERHADAP MASALAH FOAM ICO, PERTUKARAN BADAI, HILANGNYA JANGKAR MATA UANG STABIL DAN RUNTUHNYA MODEL ALGORITMA UMUMNYA DITANDAI OLEH RESPON POST FACTO YANG JELAS。

Pada tahun 2025, bagaimanapun, itu bukan bagian dari tagihan berat badan, atau pergeseran tiba-tiba dalam perilaku regulasi untuk ramah atau sulit, melainkan pergeseran peraturan untuk desain awal setelah inisiasi respon poster-reaksi. Fokus dari diskusi kebijakan telah berubah dalam substansi: daripada hanya berfokus pada perilaku mana yang melanggar, hal itu telah bergerak maju ke dalam struktur pasar itu sendiri, mendefinisikan kembali operasi mana yang bisa ada, struktur mana yang seharusnya ada, dan siapa yang bertanggung jawab untuk likuidasi, bawah dan risiko pemisahan. Pada tahap ini, ada kesepakatan berkembang di beberapa yurisdiksi bahwa pasar enkripsi tidak lagi situs tes jarak jauh yang dapat ditinggalkan dari sistem untuk waktu yang lama, tetapi harus terintegrasi ke dalam pasar terstruktur yang diatur oleh tatanan keuangan yang ditetapkan。

Pada tahun 2026, perubahan menjadi lebih terlihat. Fokus dari diskusi ini bukan lagi tentang apakah akan mengatur, tapi bagaimana mengatur, ke tingkat berapa, dan siapa yang bertanggung jawab. Regulasi telah mulai tercermin dalam pengaturan institusional yang spesifik dan dapat dilaksanakan, termasuk standar akses, batas kepatuhan, mekanisme penahanan risiko dan aturan harmonisasi pasar. Dalam hal ini, 2025- 2026 merupakan gudang air nyata dalam kebijakan enkripsi: untuk pertama kalinya, regulasi tidak lagi hanya membatasi pasar, tetapi mulai membentuk kembali struktur operasi mereka sendiri。

1.2 Mengapa regulasi sebagai "variabel harga" secara bertahap lapsed pada 2025

Untuk waktu yang lama, kebiasaan pasar telah memahami implikasi kebijakan dengan cara yang sangat sederhana: tagihan dilewatkan untuk kebaikan, persetujuan tertunda untuk kebaikan, dan ruang dibiarkan terbuka; regulasi ketat berarti menonton, dan pernyataan kebijakan ramah berarti melihat lebih banyak. Logika ini tidak sepenuhnya efektif pada tahap awal, sebagai dampak utama kebijakan pada saat itu memang terkonsentrasi pada dimensi harapan dan emosional. Namun, dengan perubahan logika regulasi, pemahaman ini mulai secara signifikan gagal pada tahun 2025. Di jantung keprihatinan kebijakan tidak lagi harga itu sendiri tetapi risiko struktural di balik itu. Dari sudut pandang regulasi, apa yang benar-benar dipertaruhkan bukan berapa banyak mata uang yang diberikan naik atau turun, tetapi apakah risiko tumpah ke sistem keuangan tradisional, bagaimana pengaruh diciptakan dan disalurkan dan, dalam kasus ekstrim, yang harus mengambil tanggung jawab untuk likuidasi。

Cara bagaimana kebijakan mempengaruhi pasar berubah: daripada bertindak secara langsung dalam hal harga, mereka membentuk struktur pasar dalam jangka panjang melalui desain institusi. Peraturan tidak memberitahu pasar ke mana harus pergi, tetapi mengidentifikasi bisnis mana yang bisa mendapatkan likuiditas kepatuhan, yang model akan dikompresi secara sistematis dan peserta yang akan memiliki ruang tinggal jangka panjang. Dalam kerangka kerja ini, penilaian bahwa "RUU adalah hal yang baik" terlalu mentah. Beberapa kebijakan mungkin telah menekan dinamisme dalam jangka pendek, tetapi telah meningkatkan keamanan dan kepastian akses keuangan di media untuk jangka panjang; sebaliknya, beberapa pernyataan liberal, dalam tidak adanya mekanisme penegakan, cenderung membuat perbedaan nyata dalam cara kerja pasar. Dengan demikian, sejak 2025, kebijakan telah berhenti menjadi variabel harga sederhana dan telah menjadi kunci yang menentukan arah struktur pasar。

1.3 Kebijakan enkripsi bergerak dari "ekspresi sikap" ke "implementasi sistem"

Untuk menyimpulkan dalam satu kalimat kebijakan berubah antara 2025 dan 2026 adalah: peraturan enkripsi bergerak dari ketidakpastian ke batasan struktural. Ketidakpastian pasar awal sebagian besar hasil dari kekhawatiran tentang apakah "satu ukuran cocok semua" dan antara 2025 dan 2026 itu sedang digantikan oleh yang lebih jelas tetapi juga sistem mengikat aturan. Regulasi tidak berkomitmen terhadap pertumbuhan pasar, tetapi mengidentifikasi perilaku mana yang tidak lagi ditoleransi dan jalan mana yang tunduk pada persetujuan jangka panjang. Pada saat yang sama, fokus peraturan bergeser dari ekspresi sikap untuk penegakan institusi. Kebijakan ini telah berkembang menjadi aturan operasional, termasuk sistem lisensi, persyaratan pengungkapan informasi dan likuidasi dan tanggung jawab fidusia. Kepatuhan tidak lagi hanya sebuah label narasi, tapi mulai untuk menerjemahkan ke dalam biaya operasional yang nyata dan batas-batas kompetitif。

Dalam proses ini, ada juga pergeseran dalam cara di mana kebijakan mempengaruhi pasar: daripada sebagian besar ditandai dengan fluktuasi jangka pendek, pengaturan institusi terus membentuk struktur keuangan, pola produk dan aktor. Perubahan tersebut cenderung lambat tapi sangat ireversibel. Berdasarkan penilaian ini, berikut-up untuk kertas ini tidak akan lagi berputar sekitar "barang atau ruang" dari kebijakan tunggal, tetapi lebih mencoba untuk menjawab pertanyaan yang lebih pusat: Di bawah kerangka kebijakan baru, pasar enkripsi akan direstrukturisasi dan siapa yang akan diuntungkan atau dieliminasi dari proses。

 

Sumbu waktu: Evolusi kebijakan dari "periode campuran" ke "periode implementasi"

Ketika kita melihat panjang waktu, kita melihat bahwa kebijakan enkripsi tidak acak, tetapi berkembang sepanjang jalur yang jelas, bergerak dari ambiguitas untuk menegakkan, dari ekspresi sikap ke pengaturan institusi。

2,1 2018 - 2022: Regulasi periode fuzzy, "wildness" di pasar terenkripsi

Dari tahun 2018 sampai 2022, itu adalah ambiguitas regulasi yang khas di pasar enkripsi. Fitur utama dari fase ini adalah bahwa regulasi belum mengembangkan logika terpadu yang dapat diharapkan, dipahami dan diinternalisasi oleh pasar. Pada tingkat kebijakan, kebanyakan aturan pada saat itu tetap memenuhi syarat: apakah aset digital milik sekuritas, komoditas atau instrumen pembayaran, dan jawaban yang diberikan oleh berbagai institusi dan yurisdiksi tidak konsisten. Penegak hukum ditandai dengan perpecahan signifikan, sering setelah risiko telah menjadi jelas, bukan oleh pembentukan perbatasan jelas. Pasar enkripsi telah berevolusi menjadi struktur yang sangat ditingkatkan. Antara 2018 dan 2022, inovasi inti pasar hampir seluruhnya berpusat pada efisiensi dan ekspansi: DeFi meminjamkan dan pertukaran yang terdesentralisasi berkembang dengan cepat, dengan munculnya algoritma untuk menstabilkan mata uang, keuntungan lintas, derivatif tanpa izin dan produk-produk yang sangat dimanfaatkan. Proyek dan platform biasanya menempatkan tingkat pertumbuhan di depan desain kepatuhan。

Dalam proses ini, pengaruh terus dikenakan tanpa garis yang jelas likuidasi dan tanggung jawab. Dengan tidak adanya cadangan transparan dan batasan audit, de facto menganggap peran hub kliring dan likuiditas dalam sistem, sedangkan struktur pendapatan, yang terbentuk melalui kombinasi tambang dan perjanjian cair, meninggalkan sejumlah besar risiko dalam sistem, tanpa isolasi yang berhubungan atau mekanisme terpisah. Banyak model yang kemudian dilihat sebagai inovatif pada dasarnya adalah reorganisasi radikal logika keuangan tradisional dalam ruang-ruang di mana regulasi belum terlibat dalam desain struktural. Tahap ini khas dari "inovasi ke depan, aturan di belakang". Ketika batas akses, batas-batas tanggung jawab dan batas risiko tidak jelas, pasar secara alami berkembang sepanjang rendah - biaya, cepat-memperluas jalan dan menciptakan penyergapan struktural untuk intervensi regulasi berikutnya. Tahun 2018 sampai 2022 bukanlah kegagalan regulasi, tapi regulasi tidak benar-benar memasuki fase desain struktural。

2.2 23 - 2024: Perataan kebijakan periode dengan arah yang jelas tetapi belum mendarat

Antara 2023 dan 2024, kebijakan enkripsi dijadwalkan. Arah regulasi dari yurisdiksi utama telah mulai berkumpul, tetapi kerangka institusi yang kuat dan stabil belum sepenuhnya didirikan. Sementara regulasi mulai mengklarifikasi apa yang tidak dapat diterima, masih tidak memberikan set lengkap aturan operasi jangka panjang。

 

Amerika Serikat: penegakan hukum, lag legislatif

Di Amerika Serikat, fase ini sangat ditandai. Regulator terus mengirim sinyal ke pasar melalui operasi penegakan frekuensi tinggi, menolak bagian dari model bisnis dan menarik kembali perbatasan kepatuhan. Pada saat yang sama, bagaimanapun, undang-undang federal seragam dan jelas tetap tidak ada, dan pasar mampu merasakan perilaku regulasi, sementara sulit untuk menilai secara akurat jalan kepatuhan jangka panjang. Sinyal ini diperkuat oleh sejumlah kasus tengara. Pada tahun 2023, Sam Bankman - Fried, pendiri FTX, ditemukan bersalah atas penipuan dan konspirasi dan jelas disampaikan posisi regulasi bahwa pembawa tugas inti harus menanggung konsekuensi hukum. Celsius Network, pendiri platform pinjaman terenkripsi yang bangkrut pada tahun 2022, Alex Mashinsky, didakwa pada tahun 2023 dan dijatuhi hukuman pada tahun 2024 dan 2025, lebih lanjut memperkuat harapan akuntabilitas untuk komitmen berpenghasilan tinggi dan penyalahgunaan dana klien. Pada saat yang sama, pengembangan perjanjian privasi Tornado Cash dikenakan biaya dengan pelanggaran pidana di tahun 2023, yang menyebabkan diskusi ekstensif dalam industri tentang batas-batas tanggung jawab alat-alat decentrisasi. Meskipun beberapa proposal legislatif yang maju oleh Majelis Nasional selama periode yang sama, pada tahun 2024 masih tidak ada seragam dan sistem regulasi yang dapat dilaksanakan. Keadaan urusan ini telah memungkinkan pasar untuk terus menjelajahi garis merah dalam praktek, menciptakan pola arah tetap dan aturan yang tidak terdefinisi。

 

Uni Eropa dan Asia: jalur yang lebih jelas

Sebaliknya, Uni Eropa telah menyelesaikan desain institusi yang lebih sistematis pada tahap ini. Pengenalan MiCA, untuk pertama kalinya dalam kerangka kerja lengkap, mendefinisikan distribusi aset terenkripsi, layanan dan batas pasar, menyatakan bahwa mereka akan dimasukkan ke dalam sistem regulasi keuangan yang telah ditetapkan. Beberapa pusat keuangan Asia telah memilih jalan yang lebih strategis. Melalui sistem lisensi dan frameworks kepatuhan, beberapa operasi diizinkan untuk beroperasi dalam cakrawala regulasi, subjek untuk membersihkan batas risiko. Hong Kong telah mulai menerbitkan lisensi untuk platform perdagangan aset virtual, seperti HashKey Group dan OSL, pertukaran lokal pertama yang disetujui. Singapura telah meningkatkan ambang batas akses melalui sistem lisensi bertiered. "pembukaan berlisensi" ini memberikan jalan yang lebih dapat diprediksi untuk pengembangan pasar dan menciptakan sampel realistis dari keterlibatan institusi dan inovasi kepatuhan. Nada panggung ini tidak sama dengan aturan telah mendarat. Ini lebih seperti mengatur sinyal kolektif ke pasar: Pasar terenkripsi tidak akan lagi berada di zona abu-abu untuk waktu yang lama, dan inti kompetisi masa depan tidak lagi adalah teknologi dan aliran, tapi kepatuhan dan desain struktural。

 

2,3 2025: tahun dimana aturan diimplementasikan

Jika fase sebelumnya ditangani dengan "ke mana harus pergi", dari 2025 pada, respon regulasi mulai sistematis. Perubahan selama setahun tidak datang dari satu tindakan yang mengguncang pasar, tetapi tercermin pada fakta bahwa aturan sedang diimplementasikan. Fokus perhatian regulasi jatuh pada tiga paling mendasar tapi lama isu: yang berhak mengeluarkan dan memberikan layanan, di mana dana harus diadakan kepercayaan, dan yang bertanggung jawab dalam hal masalah. Di Uni Eropa, MiCA memasuki fase implementasi substantif pada tahun 2025, dan stabilisator dan penyedia layanan enkripsi mulai menjalani pengawasan terus menerus di bawah kerangka kerja terpadu. Di Asia, penyebaran kualifikasi, pengaturan hosting dan alokasi tanggung jawab telah lebih baik, dan mata uang stabilisasi secara bertahap bergeser dari "alat persetujuan pasar" untuk mengatur pembayaran dan komponen pemukiman. Di Amerika Serikat, bahkan jika undang-undang masih belum sepenuhnya dikembangkan, hosting, membersihkan dan pengungkapan persyaratan di sekitar tempat bitcoin ETF sebenarnya telah mendirikan model untuk operasi dana kepatuhan untuk memasuki pasar terenkripsi. Peraturan mulai membentuk ulang fungsi pasar secara bertahap melalui penerapan aturan dasar. Kesetiaan berpindah dari sikap ke keberlanjutan. Bagian dari model ini tidak secara langsung dilarang, tetapi secara otomatis dikecilkan oleh kewajiban dan keterbatasan biaya. Pada tahun 2025, menjadi titik kunci dari pasar enkripsi dari "struktur ekstensibel" menjadi "struktur aktif". Aturan dimulai untuk mendarat, dan untuk pertama kalinya pasar dipaksa untuk menghadapi masalah nyata: Yang bisa tinggal dalam sistem akuntabilitas。

 

3.2025Perubahan tahun inti: bukan tagihan, tetapi perubahan dalam logika regulasi

Perubahan pada tahun 2025 tidak selalu ditandai dengan adopsi RUU tertentu, tetapi lebih tercermin dalam pergeseran mendasar dalam berpikir tentang narasi peraturan, struktur kekuasaan dan desain institusi。

3,1 Amerika Serikat: Dari "regulasi penegakan" menjadi "redistribusi sistematis"

SELAMA BEBERAPA TAHUN TERAKHIR, AMERIKA SERIKAT TELAH SANGAT TERGANTUNG PADA PENEGAKAN HUKUM UNTUK PEMERINTAHAN INDUSTRI ENKRIPSI. SEC TELAH MEMASUKKAN SEJUMLAH BESAR ITEM KE DALAM KERANGKA PENGATURAN SEKURITAS DENGAN CARA PENDEKATAN "INTERPRETATIF"; CTC MEMILIKI KETERLIBATAN TERBATAS DALAM TURUNAN DAN PASAR MASA DEPAN. PADA WAJAH ITU, ITU ADALAH REGULASI PENGERASAN TAPI, PADA DASARNYA, STOPGAP MENGUKUR DALAM KETIADAAN SISTEM. PADA TAHUN 2025, MASALAHNYA TIDAK DAPAT TERUS DISELESAIKAN OLEH PENEGAKAN HUKUM: DI SATU SISI, BATAS PENEGAKAN HUKUM MENJADI SEMAKIN KABUR DAN TEKANAN PADA SISTEM PERADILAN TERUS MENINGKAT; DI SISI LAIN, LEMBAGA, BANK DAN SISTEM PEMBAYARAN MULAI MEMASUKI MEDAN ENKRIPSI DENGAN CARA YANG MEYAKINKAN, DAN MODEL PENGOBATAN ASLI TIDAK BISA MENDUKUNG AKTIVITAS KEUANGAN SKALA BESAR. PERATURAN AS MULAI BERPINDAH DARI "SIAPA YANG MELANGGAR DAN MENGHUKUM SIAPA" MENJADI PERTANYAAN YANG LEBIH RENDAH: SIAPA YANG BERHAK MENGATUR APA? APA DASAR REGULASI? KONTAINER SISTEM MANA YANG HARUS DITEMPATKAN UNTUK ASET TERENKRIPSI DARI ATRIBUT KEUANGAN YANG BERBEDA

 

ARTI SEBENARNYA DARI RUU CLARITY: TIDAK LEWAT ATAU TIDAK, TAPI LOGIKA DELIMITASI

The CLARITY Bill, dikenal sebagai Digital Assembly Market Clarity Act tahun 2025, adalah upaya sistematis oleh Kongres Amerika Serikat untuk menstruktur kembali pasar aset digital dalam konteks ketidakpastian regulasi jangka panjang. RUU ini diperkenalkan pada Dewan Perwakilan pada 29 Mei 2025 dan melewati Dewan Perwakilan pada bulan Juli pada bulan Juli pada tahun yang sama dengan mayoritas pihak dua, yang membuat RUU pasar terenkripsi pertama akan diteruskan dalam satu kamar Parlemen. Sebagai April 2026, RUU CARITY masih tertunda di Senat dan sedang dalam proses yang ditahan dan diulang: di satu sisi, Senat belum menetapkan jadwal baru untuk musyawarah dan proses legislatif telah tertunda berkali-kali; pada yang lain, masih ada cukup banyak perbedaan pada isu-isu kunci seperti stabilisasi laba mata uang, lingkup DeFi regulasi dan konflik-konflik kepentingan antara perbankan dan enkripsi, yang membuatnya sulit untuk masuk ke dalam proses terakhir. Namun demikian, RUU tersebut dianggap sebagai cetak biru bagi kerangka kerja inti untuk regulasi aset digital di Amerika Serikat dan memiliki perhatian kebijakan yang berkelanjutan (termasuk panggilan publik oleh pejabat Departemen Keuangan untuk undang-undang yang akan maju). Namun, dalam konteks pemilihan pertengahan 2026, masih ada ketidakpastian apakah akhirnya akan mendarat dalam siklus parlemen saat ini。

DARI SUDUT PANDANG MENGENAI SUBSTANSI, CLARITY BUKANLAH SATU-SATUNYA RUU YANG SPESIFIK, TAPI "RUU STRUKTUR PASAR", INTI DARI YANG TIDAK MENDORONG ATAU MEMBATASI ENKRIPSI TERTENTU, TETAPI MENJAWAB PERTANYAAN YANG LEBIH MENDASAR: BAGAIMANA SEHARUSNYA PASAR ASET DIGITAL DIINTEGRASIKAN KE DALAM SISTEM REGULASI KEUANGAN YANG ADA? DENGAN TUJUAN INI, ELEMEN INTI DARI RUU CLARITY DAPAT DIRANGKUM DI EMPAT DAERAH。

PERTAMA, UNTUK MENGKLARIFIKASI KERANGKA KLASIFIKASI HUKUM UNTUK ASET DIGITAL. UNTUK PERTAMA KALINYA, CLARITY DIBEDAKAN ANTARA BERBAGAI JENIS ASET DIGITAL PADA TINGKAT LEGISLATIF, FOKUS PADA PERBEDAAN ANTARA "ASET DIGITAL TIPE" DAN "BARANG DIGITAL DEWASA". BEBERAPA TOKEN DAPAT DIIDENTIFIKASI SEBAGAI SEKURITAS PADA TAHAP AWAL PEMBIAYAAN, KONTROL SENTRALISASI; NAMUN, ATRIBUT HUKUM MEREKA DAPAT BERUBAH KETIKA OPERASI JARINGAN TIDAK LAGI TERGANTUNG PADA SATU SUBJEK, DAN TOKEN TERUTAMA DIGUNAKAN UNTUK FUNGSI JARINGAN ATAU PENYELESAIAN TRANSAKSI. KEDUA, PENGENALAN MEKANISME "REGULASI DINAMIS". TIDAK SEPERTI DI MASA LALU, LOGIKA PENEGAKAN DARI KARAKTERISTIK HIDUP-PANJANG, CLARITY MEMUNGKINKAN ASET DIGITAL UNTUK DITRANSFER DARI SEC 'S SISTEM PENGATURAN KE KOMODITAS ATAU SISTEM KOMODITAS DIGITAL DIATUR OLEH CFTC, SETELAH PERTEMUAN KONDISI TERTENTU. DESAIN INI PADA DASARNYA MENGAKUI SIGNIFIKANSI HUKUM DARI PROSES DECENTRISASI ITU SENDIRI。

KETIGA, MENGIDENTIFIKASI BATAS-BATAS KEKUASAAN ANTARA SEC DAN CFTC. CLARITY MENETAPKAN PEMBAGIAN KERJA MELALUI UNDANG-UNDANG: SEC TERUTAMA BERTANGGUNG JAWAB UNTUK ASET SECURITIES- TIPE DIGITAL YANG TERKAIT DENGAN PEMBIAYAAN, PENERBITAN DAN LABA INVESTASI; DAN CFTC BERTANGGUNG JAWAB ATAS DE-CENTRE- BERBASIS BARANG DIGITAL DAN TURUNAN MEREKA. PENGATURAN INI BERUSAHA UNTUK MENGAKHIRI KETIDAKPASTIAN YANG LAMA BERDIRI DI ATAS YURISDIKSI MELALUI PENEGAKAN HUKUM. AKHIRNYA, TANGGUNG JAWAB KEPATUHAN DARI PESERTA PASAR DIDEFINISIKAN DALAM LAPISAN. RUU TIDAK HANYA MENEMPATKAN SEMUA TANGGUNG JAWAB PADA PARTAI PROYEK, TETAPI DIIMPLIKASIKAN KEWAJIBAN YANG BERBEDA PADA AKTOR YANG BERBEDA, SEPERTI PARTAI PROYEK, PLATFORM PERDAGANGAN, PIALANG, WALI, DLL., TERMASUK PENGUNGKAPAN INFORMASI, PERSYARATAN PENDAFTARAN, PEMISAHAN ASET PENGGUNA DAN TANGGUNG JAWAB MANAJEMEN RISIKO。

BERDASARKAN RANCANGAN SISTEM TERSEBUT, MAKNA ANALITIS DARI UNDANG-UNDANG CLARITY DIKEMBANGKAN. ANTARA 2021 DAN 2024, AMERIKA SERIKAT TIDAK MEMILIKI KERANGKA LEGISLATIF TERSTRUKTUR UNTUK ASET TERENKRIPSI, DAN PERATURAN TERUTAMA BERGANTUNG PADA SEC UNTUK MENDEFINISIKAN ATURAN DAN BATAS MELALUI TINDAKAN PENEGAKAN. SEJUMLAH BESAR PROYEK, PLATFORM PERDAGANGAN DAN INFRASTRUKTUR LEMBAGA, SERING SETELAH TUNTUTAN ATAU PENYELIDIKAN, DIBERITAHU APAKAH MEREKA DIANGGAP SEKURITAS, PIALANG ATAU PERTUKARAN ILEGAL. SEPERTI DISKRESIONER EX PASCA REGULASI SECARA BERTAHAP MENYEBABKAN KONVERGENSI KELUHAN DI ANTARA INDUSTRI, PENGADILAN DAN BEBERAPA LEGISLATOR. DALAM KENYATAAN INI, KEJELASAN DISAJIKAN. TUJUAN UTAMANYA BUKAN UNTUK DEREGULATE REGULASI, TETAPI UNTUK MENGGANTIKAN PENEGAKAN OLEH SISTEM DAN ATURAN DENGAN KETIDAKPASTIAN. JADI, ARTI SEBENARNYA DARI CLARITY BUKAN APAKAH ITU SECARA RESMI DIADOPSI PADA TITIK TERTENTU DALAM WAKTU, MELAINKAN BAHWA ITU PERTAMA KALI MENCOBA UNTUK MENGHAPUS LOGIKA DELIMITASI BARANG DAN SEKURITAS DARI PENEGAKAN HUKUM KASUS KE KERANGKA KERJA INSTITUSI YANG BISA DIHARAPKAN OLEH PASAR。

SETELAH LOGIKA PEMBATAS INI DILEMBAGAKAN, EFEKNYA AKAN STRUKTURAL: SEC DAN CFTC TIDAK AKAN LAGI BERSAING UNTUK KEKUATAN REGULASI DALAM KASUS, TAPI AKAN MENDAPATKAN PEMBAGIAN YANG JELAS DARI TENAGA KERJA MELALUI UNDANG-UNDANG. PARTAI-PARTAI PROYEK TIDAK DAPAT BERGANTUNG PADA AMBIGUITAS REGULASI UNTUK JANGKA WAKTU YANG LAMA DAN HARUS MENGIDENTIFIKASI JALAN KEPATUHAN MEREKA SENDIRI PADA TAHAP DESAIN. PLATFORM TRADING DAN INFRASTRUKTUR LEMBAGA JUGA AKAN DIPAKSA UNTUK MEMBUAT PILIHAN YANG JELAS TENTANG JENIS LISENSI, BATAS OPERASIONAL DAN PEMISAHAN RISIKO. DENGAN DEMIKIAN, KEJELASAN BUKANLAH TINDAKAN RAMAH YANG DIENKRIPSI SEDERHANA, TETAPI PERCOBAAN REDISTRIBUSI STRUKTUR PASAR DAN KEKUASAAN REGULASI BAHWA AMERIKA SERIKAT SISTEM REGULASI BERUSAHA UNTUK MENYELESAIKAN. INI MENANDAI PERGESERAN DARI FASE YANG SANGAT DISKRESIONER PENEGAKAN HUKUM MENJADI LOGIKA PEMERINTAHAN TERSTRUKTUR DAN DIPREDIKSI INSTITUSIONAL。

 

Undang-undang mata uang stabil: mata uang dengan neraca keuangan pada intinya

Pada tahun 2025, mata uang stabilisasi menjadi petunjuk legislatif tercepat dan paling konsensual untuk regulasi enkripsi AS, dibandingkan dengan kontes atribut token. Perubahan ini berasal dari ketidakteraturan tingkat tinggi dalam mengatur penilaian tentang sifat mata uang: mata uang ini bukanlah pertanyaan tentang inovasi teknologi tapi standar intermediasi keuangan dan alat pembayaran. Pada tingkat legislatif, konsensus ini direfleksikan dalam serangkaian tagihan di sekitar mata uang stabilitas, yang paling perwakilan dari yang berlaku dalam Undang-Undang GENIUS (Guiding and Megullishing National Partipation for U.S. Stablecoins Act) dan kerangka pengaturan rancangan untuk mata uang stabilitas yang telah dibahas beberapa kali sebelumnya. Tagihan ini, sementara masih dibagi pada ketentuan tertentu, sangat konsisten dalam arah inti mereka。

Dalam hal keseluruhan desain, Undang-undang stabilitas mata uang Amerika Serikat memperlakukan mata uang stabilitas sebagai instrumen keuangan dapat diperbaiki yang didasarkan pada aset dolar dan dikeluarkan ke publik. Dengan demikian, perhatian legislatif berfokus pada masalah, neraca, kapasitas pembayaran dan risiko sistemik. Secara khusus, mereka berfokus pada empat masalah utama, yang juga merupakan inti sejati dari logika aturan mata uang stabil。

PERTAMA, APA YANG CADANGAN ASET DAN BAGAIMANA MEREKA DIADAKAN. LEGIUN SEPERTI GENIUS JELAS MENEKANKAN BAHWA MATA UANG STABILISASI HARUS DIDASARKAN PADA LIKUIDITAS TINGGI, ASET BERISIKO RENDAH, BIASANYA TERBATAS PADA KAS, UTANG NASIONAL JANGKA PENDEK ATAU ASET TUNAI YANG SETARA. PADA SAAT YANG SAMA, ASET CADANGAN HARUS SECARA KETAT DIPISAHKAN DARI ASET PENERBIT SENDIRI DAN DIPEGANG OLEH PENJAGA KEPATUHAN. TUJUAN UTAMA DARI DESAIN INI ADALAH UNTUK MEMASTIKAN BAHWA PENERBIT MEMILIKI KAPASITAS PEMBAYARAN NYATA DAN DAPAT DILAKSANAKAN DALAM KASUS EKSTRIM。

Kedua, nilai hasil dari aset cadangan. Ini adalah bagian yang paling sensitif dan kontroversial dari model bisnis mata uang yang stabil. Sebagai ukuran uang yang stabil mengembang, bunga dari aset cadangan akan menjadi sangat signifikan. Fokus dari diskusi legislatif adalah pada apakah hasil tersebut merupakan penggunaan dana publik. Apakah ada deposito kelas, atribut keuangan kelas? Apakah mereka terikat oleh perbankan serupa atau dana pasar uang? Pertanyaan ini secara langsung menentukan apakah penerbit lebih seperti perusahaan teknologi atau lembaga keuangan。

Ketiga, apakah mata uang stabilitas dianggap sebagai alat pembayaran dan infrastruktur pembayaran? Sejumlah tagihan secara eksplisit termasuk mata uang stabilisasi dalam kerangka kerja diskusi peraturan pembayaran. Setelah uang stabil digunakan secara luas untuk pembayaran atau di bawah rantai, persimpangan perbatasan pemukiman dan likuidasi komersial, fokus regulasi tidak lagi pada pengeluaran aset tetapi pada pembayaran keamanan, pencucian sistem, stabilitas dan kelanjutan bisnis. Ini berarti bahwa penerbit dari mata uang yang stabil harus mengasumsikan tanggung jawab kepatuhan yang dekat dengan lembaga pembayaran dan bahkan infrastruktur keuangan sistemik。

Empat, siapa orang yang menebus tanggung jawab dan risiko akhir. Pada saat pasar tajam volatilitas atau krisis kepercayaan, pertanyaan apakah mata uang stabilitas dapat ditebus secara penuh dan setiap saat adalah masalah perhatian sepenuhnya untuk regulasi. Undang-undang ini biasanya meminta mekanisme penyitaan yang jelas, jendela waktu, dan pengaturan dari kewajiban hukum, dan mendiskusikan kebutuhan untuk memperkenalkan tingkat regulasi yang lebih tinggi untuk mencegah mata uang yang stabil menjadi sumber risiko sistematis dalam kasus ekstrim。

Menggabungkan empat poin di atas empat poin, sebuah tren dapat dilihat: logika regulasi dari mata uang yang stabil telah pindah dari konteks teknis dari aset terenkripsi ke neraca keuangan dan kerangka manajemen risiko dalam regulasi keuangan tradisional. Dimulai pada tahun 2025, mata uang yang stabil telah dirancang sedemikian rupa untuk membawanya lebih dekat ke pola keuangan tradisional dari bank sempit (Narrow Bank) dengan aset berkualitas tinggi, dana pasar moneter dengan likuiditas tinggi dan pembatasan investasi yang ketat, atau lembaga keuangan yang sangat terbatas. Ini juga berarti bahwa stabilitas mata uang dipandang sebagai bentuk lembaga keuangan, bukan sebagai produk teknis belaka. Perubahan ini tidak hanya mengembalikan logika yang sangat kelangsungan hidup dari proyek mata uang stabilisasi, tetapi juga sangat mempengaruhi struktur dasar dari seluruh pasar terenkripsi, karena hampir semua perjanjian DeFi, likuiditas pertukaran, mekanisme kliring dan arus perbatasan keuangan pada akhirnya didasarkan pada intermediasi keuangan dari mata uang stabilisasi。

Efek pendaratan nyata pada 2025

Jika Amerika Serikat masih dalam bentuk sistem pada tahun 2025, namun tidak sepenuhnya di tanah, Uni Eropa MiCA (Markets in Cripto-Aset Regulasi) adalah kerangka enkripsi skala besar pertama untuk benar-benar memasuki implementasi penuh. Dalam waktu, MiCA bukan sistem baru yang muncul pada tahun 2025, tetapi pada 2024- 2025 bahwa ketentuan utamanya mulai memaksakan kendala substansial di pasar. Dengan demikian, nilai dari MiCA tidak lagi terletak dalam ukuran aturan, tetapi dapat secara khusus diuji: yang ketentuan telah benar-benar berubah perilaku pasar? Bagian mana dari pasar yang dilewati? Dimana perbatasan regulasi terkena

 

ketentuan apa yang sebenarnya diimplementasikan

Dalam istilah praktis, itu bukan prinsip termegah yang harus dibahas, melainkan yang paling mudah ditangani oleh regulator dan terdekat dengan pengalaman regulasi keuangan tradisional. Yang pertama adalah akses dan lisensi persyaratan untuk pertukaran dan penyedia layanan. MiCA telah menetapkan standar yang jelas untuk pendaftaran dan operasi penyedia layanan aset terenkripsi (CASP), termasuk persyaratan modal, kontrol internal, pemisahan aset pelanggan, pengungkapan informasi dan tanggung jawab manajemen. Komponen ini diimplementasikan paling jelas pada tahun 2025, dan pertukaran sentralisasi besar hampir tidak bisa menghindari pendaftaran atau langsung kehilangan pasar Uni Eropa. Yang kedua adalah menahan diri pada penerbitan koin referensi untuk mata uang yang stabil dan aset. MiCA mengajukan persyaratan cadangan yang jelas pada penerbit mata uang stabil, kewajiban untuk mengungkapkan informasi dan, dalam kasus ekstrim, tugas untuk menebus. Secara khusus, dalam situasi di mana transaksi yang berlebihan dan mungkin menimbulkan risiko sistemik, penerbit dapat menghadapi keterbatasan dalam skala penerbitan. Penyesuaian ini menciptakan ambang batas yang substansial untuk Proyek Stabilitas Mata Uang Eurozone pada tahun 2025 dan secara tidak langsung membatasi cara di mana bagian dari dolar akan berkembang di pasar Uni Eropa. Ketiga, ada penegakan kewajiban yang berkaitan dengan pencucian uang dan kontrol transaksi. Pengikatan mendalam dari MiCA dengan kerangka kerja EU AML / CFT lama telah membawa penyedia layanan enkripsi yang lebih dekat dengan standar kesesuaian institusi keuangan tradisional dalam hal identifikasi pelanggan, pemantauan transaksi, catatan transfer lintas perbatasan. Perubahan ini secara langsung meningkatkan biaya kepatuhan dan dipercepat izin kecil dan medium berukuran platform perdagangan. Akibatnya, pesan paling jelas dari MiCA pada tahun 2025 adalah selama Anda menjadi subjek utama dari pengiriman pelayanan publik, Anda tidak bisa tetap berada di luar sistem regulasi。

 

Yang ketentuan adalah "arbitrase wajib" di pasar

Tapi MiCA bukan jaringan regulasi yang benar-benar berpori. Sebaliknya, saat mereka mendarat, pasar dengan cepat menemukan sejumlah ruang operasional yang sah tapi tidak sepenuhnya sejalan dengan tujuan asli dari peraturan. Yang paling khas adalah pertanyaan tentang batas-batas definisi dari subjek peraturan. MiCA terutama ditujukan pada penerbit dan penyedia layanan, sementara efek mengikat terhadap proyek yang tidak memiliki kepribadian hukum yang jelas, pemisahan depan dari kesepakatan, atau pemerintahan yang terdesentralisasi secara signifikan berkurang. Hal ini telah menyebabkan beberapa proyek yang dirancang secara struktural untuk melemahkan peran mereka sebagai penyedia layanan untuk menghindari MiCA. Ada juga ruang untuk pemisahan struktur geografis dan operasional. Beberapa lembaga secara formal memenuhi persyaratan dari MiCA dengan menempatkan teknologi inti, likuiditas atau struktur pemerintahan di luar Uni Eropa, sementara mempertahankan fungsi terbatas atau compliance company hanya di Uni Eropa, tapi masih mempertahankan fleksibel operasional tinggi dalam substansi. Praktek ini tidak ilegal, tapi jelas melemahkan kekuatan sebenarnya mengikat MiCA pada operasi global. Yang ketiga adalah ruang kabur antara layanan DeFi dan non-hosting. MiCA tidak menyediakan kerangka regulasi sistematis untuk DeFi, melainkan sikap yang relatif terkendali. Efek nyata pada tahun 2025 adalah peningkatan yang signifikan dalam biaya kepatuhan untuk platform sentralisasi, sementara kesepakatan decentrisasi memperoleh manfaat institusi relatif dalam jangka pendek, menciptakan beberapa jenis insentif terbalik untuk kepatuhan. Fenomena ini tidak berarti bahwa MiCA gagal, melainkan mengungkapkan kenyataan: Tak terelakkan, ruang arbitrase ada di hadapan sangat modular, pasar terenkripsi reversible untuk setiap sistem berpusat pada peraturan subjek。

 

Batas sejati MiCA pada pertukaran, penerbit dan DeFi

Dari sudut pandang struktur pasar, MiCA pada tahun 2025 tidak menarik perhatian secara keseluruhan, melainkan efek asimetris. Untuk Centralized Exchange, MiCA sebenarnya meningkatkan konsentrasi industri. Peningkatan biaya kepatuhan dan harmonisasi lisensi di seluruh perbatasan telah membuatnya lebih mudah untuk pertukaran besar untuk menanggung tekanan institusi, sedangkan ruang untuk platform kecil dan menengah telah berkurang secara signifikan. Akibatnya, pasar di Uni Eropa menjadi lebih terkonsentrasi dalam hal likuiditas transaksi, namun fleksibel inovasi menurun. Untuk penerbit token dan mata uang yang stabil, MiCA memperkuat konsep subjek tanggung jawab. Kebutuhan pihak-pihak proyek untuk mengambil tanggung jawab yang jelas untuk pengungkapan informasi, perilaku pasar dan manajemen risiko agak menghambat tinggi risiko dan rendah pola distribusi transparan, tetapi juga telah meningkatkan ambang masuk untuk proyek compliance. Untuk DeFi, dampak dari MiCA pada 2025 lebih seperti tekanan regulasi yang tertunda masuk ke dalam gaya. Dalam jangka pendek, DeFi menguntungkan relatif dari kesulitan yang secara langsung diintegrasikan ke dalam kerangka regulasi; dalam jangka panjang, bagaimanapun, ruang institusional sedang dipersempit sebagai depan-akhir, antarmuka, aktor pemerintahan secara bertahap dimasukkan ke lanskap regulasi. Sinyal pusat MiCA pada tahun 2025 bukan berarti Uni Eropa akan dienkripsi secara ketat, tapi itu, selama Anda memainkan peran yang jelas dalam sistem keuangan, Anda harus diatur pada tingkat yang tepat, tetapi sistem itu sendiri juga, terus bersaing dengan pasar。

 

3.3 Jalur Asia: lisensi, bukan peraturan liberal

Sekitar tahun 2025, ketika Amerika Serikat dan Eropa me-tweet ulang sekitar bagaimana legislasi dan delimit, beberapa pusat keuangan Asia telah pindah dari jalan yang sangat berbeda. Model regulasi, yang diwakili oleh Hong Kong dan Singapura, bukan hanya liberalisasi dari industri enkripsi, tapi strategi terbuka yang diperbolehkan dengan kontrol pertama dan audit resor terakhir. Jalan ini tampaknya lebih ramah di wajahnya, sementara itu benar-benar imposes lebih tinggi dan lebih spesifik persyaratan pada struktur pasar。

 

Singapura: Peraturan Functional berpusat pada Undang-Undang Layanan Pembayaran

Peraturan enkripsi di Singapura didasarkan pada Undang-Undang Layanan Pembayaran, PSA, yang berada di jantung sistem dan yang berfungsi dan mengatur kegiatan enkripsi. Dalam kerangka kerja PSA, penyeimbang uang, transaksi terenkripsi, host dan transfer terintegrasi ke dalam layanan DPT. Selama lembaga memberikan layanan yang relevan kepada masyarakat, mereka harus mendapatkan lisensi dan memenuhi modal, pencucian uang, manajemen risiko dan persyaratan keamanan teknis secara berkelanjutan. Kunci untuk desain ini adalah bahwa aktivitas enkripsi secara langsung dianggap sebagai layanan keuangan. Permasalahan regulasi bukan tentang atribut teknis dari token itu sendiri, tapi lebih kepada apakah dana publik terlibat, apakah pembayaran atau fungsi likuidasi diasumsikan, apakah resiko sistemik dapat dibuat, dll. Antara 2024 dan 2025, Singapura semakin memperkuat pembatasan pada perlindungan investor eceran, keuntungan perdagangan, dan revenue produk-produk berdasarkan peraturan panduan, membuat enkripsi lebih dekat dengan pembayaran tradisional dan perantara keuangan. Dampak jangka panjang dari model ini adalah lembaga enkripsi memiliki akses yang lebih mudah untuk membersihkan rute kepatuhan di Singapura, namun pada saat yang sama harus tunduk pada tinjauan regulasi yang berkelanjutan dan mengikat. Struktur pasar digambarkan dengan tingkat institusialisasi yang tinggi, pengaruh yang rendah dan toleransi yang rendah, dan berorientasi pada lembaga dan operasi perbatasan dibandingkan pasar spekulatif berisiko tinggi。

 

Hong Kong: berpusat pada lisensi penyedia layanan aset virtual dan memperluas akses ke distribusi aset

DIBANDINGKAN DENGAN PERATURAN FUNGSIONAL SINGAPURA, HONG KONG TELAH MENGADOPSI PENDEKATAN YANG LEBIH KHAS UNTUK PERATURAN. ALAT SISTEM INTI AWALNYA ADALAH SISTEM LISENSI VASP YANG DIPIMPIN OLEH CVM DAN DIPERPANJANG LEBIH JAUH DI TAHUN 2026 UNTUK MENSTABILKAN SISTEM LISENSI PENERBIT, SECARA BERTAHAP MENGEMBANGKAN STRUKTUR REGULASI DUA-TIERED DARI TITIK MASUK KE PERSEDIAAN ASET INTI. DI BAWAH KERANGKA VASP, SELAMA PLATFORM PERDAGANGAN MAYA MENYEDIAKAN LAYANAN PERDAGANGAN ASET KE PUBLIK, ITU HARUS BERLAKU UNTUK DAN MEMEGANG LISENSI DAN MENERIMA PERSYARATAN REGULASI YANG SANGAT MIRIP DENGAN MEREKA BROKER SEKURITAS TRADISIONAL, TERMASUK ASET PELANGGAN TUAN RUMAH DAN PEMISAHAN, KONTROL DAN SISTEM MANAJEMEN RISIKO INTERNAL, PENGUNGKAPAN INFORMASI DAN AUDIT KEPATUHAN, DAN PERSYARATAN PEMILIHAN YANG SESUAI UNTUK MANAJEMEN. PERLU DICATAT BAHWA HONG KONG BELUM MENCOBA UNTUK MENERAPKAN UNDANG-UNDANG UNTUK MENGKLASIFIKASIKAN TOKEN SECARA RINCI, TAPI LEBIH BAIK UNTUK MEMFOKUSKAN REGULASI PADA PLATFORM TANGGUNG JAWAB DAN BROKERING, YANG PERLU DIINTEGRASI KE DALAM KESELURUHAN SISTEM REGULASI SELAMA PLATFORM MENGANGGAP FUNGSI DARI BROKING, HOSTING, ATAU TRADING。

Dalam hal pendaratan yang sebenarnya, VASP Hong Kong (lebih akurat VATP) lisensi dikeluarkan pada kecepatan yang jelas hati-hati. Pada awal 2026, jumlah platform aset virtual trading yang telah dilisensikan oleh CVM diatur dari 10 sampai 12, terutama termasuk agen-agen depan seperti OSL, HashKey, dan diikuti platform yang disetujui seperti HKVAX, HKbitEX, Bullish, VDX. Namun, "mendapatkan lisensi" tidak setara dengan "pameran efektif". Umpan pasar menunjukkan bahwa apa yang sebenarnya terjadi dalam hal ukuran transaksi dan kesadaran pengguna masih terkonsentrasi pada sejumlah kecil kepala-to- platform, sementara sisanya berada pada tahap awal: bagian dari teknologi dan sistem kepatuhan masih di tempatnya, bagian dari itu terbuka untuk pengguna institusional atau skala kecil dan tingkat keseluruhan bisnis relatif terbatas untuk rasa kehadiran pasar. Pada saat yang sama, sejumlah platform yang telah diterapkan untuk lisensi (termasuk beberapa pertukaran kepala) telah memilih untuk menarik aplikasi mereka atau menarik diri dari pasar Hong Kong. Sebagai contoh, pertukaran utama, seperti OKX, Bybit, Gate.io, Huobi, telah secara sukarela menarik aplikasi lisensi VASP selama masa transisi, sementara beberapa platform kecil, seperti HKVAEX, IBTEX, QuanXLab, kemudian ditarik atau mengakhiri proses aplikasi。

Setelah 2025, dengan penurunan bertahap dari partisipasi investor eceran, sistem semakin memperkuat persyaratan untuk kepatuhan platform dan secara signifikan meningkatkan ambang batas untuk masuk ke pasar Hong Kong. Dalam hal hasil struktural, model Hong Kong tidak mendorong masuknya proyek yang besar, tetapi dimaksudkan untuk membuat hub keuangan yang aman yang sangat dikelola dan berpusat pada perdagangan, manajemen aset dan infrastruktur keuangan rantai. Institusi yang memiliki akses ke sistem biasanya memiliki kapasitas keuangan yang lebih besar, kapasitas kepatuhan dan harapan operasi jangka panjang。

Atas dasar ini, dengan pendaratan formal dari mata uang stabilisasi 2026 mengeluarkan lisensi, regulasi lebih jauh meluas ke link pusat dari "penyebaran aset dan penciptaan kredit". Lisensi pertama hanya dikeluarkan kepada sejumlah kecil orang dengan latar belakang perbankan atau institusi yang besar, menunjukkan ambang batas dan sentralisasi yang jelas. Tidak hanya Hong Kong mengatur pasar untuk aset terenkripsi dalam sirkulasi, itu juga mulai campur tangan langsung dalam mekanisme pasokan dari "lapisan mata uang" rantai。

Sebuah sintesis dari praktek Singapura dengan Hong Kong menunjukkan bahwa persahabatan yang disebut Asia bukanlah aturan yang longgar, melainkan sistem lisensi yang cepat menggabungkan enkripsi ke dalam kerangka aturan keuangan yang telah ditetapkan. Dampak jangka panjang dari jalur ini adalah bahwa inovasi dapat dikelola secara relatif, namun risiko sistemik berkurang secara signifikan; pasar lebih dilembagakan, compliant, dan jangka panjang; dan industri enkripsi secara eksplisit dilihat sebagai bagian dari sistem keuangan, bukan sebagai pengecualian. Hal ini juga membuat Asia menjadi salah satu daerah pertama di pasar enkripsi global untuk menyelesaikan transisi dari inovasi abu-abu ke infrastruktur keuangan pada tahun 2025。

 

Stabilisasi pelat mata uang: regulasi gerakan dari titik masuk ke penerbitan aset Akhir

Pada bulan April 2026, sistem regulasi Hong Kong memperluas elemen utama masalah mata uang stabilisasi. Menurut Otoritas Keuangan Hong Kong, pada tanggal 10 April 2026, dalam kerangka dari Sistem Keuangan Stabilisasi, Hong Kong resmi mengeluarkan lisensi pertama untuk penerbitan koin stabilisasi, yang hanya disetujui oleh dua institusi: Bank HSBC Shanghai, di Hong Kong dan Bank of Slags di Hong Kong (Hong Kong), yang memimpin usaha gabungan dari Korporasi Telekomunikasi Gabungan dan Animometri. Pada putaran ini, regulator mengevaluasi puluhan aplikasi, tapi akhirnya hanya disetujui dua, menunjukkan ambang akses yang sangat tinggi dan fitur "kartu batas" yang jelas。

TIDAK SEPERTI PIRING VASP SEBELUMNYA, YANG TERUTAMA MENGATUR TRANSAKSI DAN PIALANG, PELAT MATA UANG STABILISASI LANGSUNG BERHUBUNGAN DENGAN FUNGSI KEUANGAN YANG LEBIH SENTRAL DARI "PENURUNAN MATA UANG DAN PENCIPTAAN KREDIT". AKIBATNYA, SEBELUM PENERBITAN RESMI DARI MATA UANG STABILISASI, LEMBAGA-LEMBAGA YANG BERLISENSI MASIH PERLU MENYELESAIKAN BERBAGAI PEKERJAAN PERSIAPAN, TERMASUK PENGUJIAN SISTEM TEKNIS, MEKANISME MANAJEMEN RISIKO, PENGATURAN ASET CADANGAN DAN SISTEM OPERASI. PERUBAHAN INI PENTING SEKALI: PERATURAN HONG KONG DIPERLUAS DARI "PLATFORM ENTRY CONTROL" MENJADI "CORE ASSET SUPPLY CONTROL" UNTUK MEMASUKKAN MATA UANG STABILISASI DALAM SEBUAH MODEL MIRIP DENGAN REGULASI DEPOSIT INSTRUMEN. PADA SAAT YANG SAMA, DISTRIBUSI LISENSI SANGAT TERKONSENTRASI PADA SUBYEK DENGAN LATAR BELAKANG PERBANKAN ATAU SUMBER DAYA INSTITUSI YANG BESAR, YANG AKAN MENSTABILKAN HAK UNTUK MENGELUARKAN MATA UANG DENGAN NIAT MEMBATASI SETIDAKNYA BEBERAPA PESERTA KREDIT TINGGI。

Selain itu, fakta bahwa jumlah institusi pertama yang dilisensikan didominasi oleh bank dan badan keuangan besar yang terkait, bukan oleh enkripsi proyek asli, mencerminkan niat regulasi untuk memperkuat keamanan dan kesesuaian aset cadangan secara sumber dengan menggunakan sistem keuangan tradisional sebagai titik kredit untuk penerbitan mata uang yang stabil. Orientasi ini tidak hanya mengubah struktur dari partisipasi pasar, tetapi juga membentuk kembali logika kompetisi untuk mata uang yang stabil: pola masa lalu globalisasi, didominasi oleh Τether dan USD Coin, berkembang menjadi pola baru dari "dominasi regulasi regional + didistribusikan kompetisi untuk penerbit yang lengkap". Batas fungsional dari mata uang yang stabil juga diperpanjang dari medium perdagangan terenkripsi ke pembayaran, likuidasi dan bahkan penyelesaian aset dunia nyata (RWA). Terhadap latar belakang ini, praktek institusional Hong Kong tidak hanya meningkatkan peraturan lokal, namun juga menjadi salah satu rute utama untuk menstabilkan mata uang global, memfasilitasi transisi dari infrastruktur pasar yang aman menjadi infrastruktur keuangan yang lebih luas。

 

Ringkasan 3.4: Konsensus Logik 2025

Sebuah sintesis jalur evolusi negara-negara untuk enkripsi regulasi sejak 2025 menunjukkan bahwa konsensus jelas muncul: fokus perhatian regulasi tidak lagi pada melindungi inovasi tapi pada bagaimana ia dapat beroperasi dalam kendali. Ketika aplikasi enkripsi menyentuh uang nyata dan risiko nyata, mereka harus dimasukkan ke dalam urutan keuangan. Konsensus ini dapat dipahami sebagai garis bawah regulasi tiga-tiered progresif: risiko perlu dilihat, tanggung jawab perlu diarahkan dan kegagalan perlu diatasi. Apakah deFi, mata uang sedentary atau turunan rantai, asal dari aset, struktur pendapatan, tingkat pengaruh dan mekanisme kliring diminta untuk menampilkan diri mereka sendiri dalam cara yang lebih transparan dan audable, dengan hitam kotak-tipe risiko menumpuk jelas mempersempit. Pada saat yang sama, fokus regulasi telah bergeser dari decentrisasi ke yang benar-benar mengontrol sistem. Selama ada hak untuk menyesuaikan parameter, kontrol depan atau dominasi pemerintahan, itu berarti subjek tanggung jawab yang sesuai. Lebih penting lagi, regulasi tidak mencoba untuk menghilangkan kegagalan itu sendiri, tapi lebih membutuhkan bahwa kegagalan dipisahkan, dapat ditentukan, dapat dikembalikan dan menghindari satu proyek atau mekanisme menjadi sumber risiko sistemik. Logika regulasi tahun 2025 tidak menyangkal Web3 tetapi untuk menetapkan batas yang jelas untuk itu: untuk melihat risiko, untuk menemukan tanggung jawab dan mampu gagal. Inovasi yang dapat beroperasi dalam kerangka ini akan memberikan ruang jangka panjang untuk bertahan hidup。

 

4.2026 Polis fokus ke depan: bergerak dari resiko harga ke resiko sistemik

Pada tahun 2026, logika regulasi akan lebih fokus perhatian pada apakah pasar enkripsi akan menimbulkan risiko sistemik; jika demikian, bagaimana bisa terikat oleh kerangka keuangan yang ada? Sifat risiko telah berubah dengan perluasan mata uang stabilisasi, kedewasaan turunan sepanjang rantai dan keterlibatan mendalam lembaga tradisional, dan secara bertahap embedding pasar terenkripsi dalam jaringan nyata arus keuangan dan pembayaran. Apa yang benar-benar perlu didiskusikan bukan hanya kebangkitan atau jatuh dalam aset, tetapi suara struktur likuiditas, keandalan mekanisme kliring dan keberadaan saluran antara pasar yang berbeda。

4.1 Stabilisasi fokus dari regulasi moneter atau bergerak menuju kerangka keuangan makro-

Tahun 2025 menanyakan pertanyaan apakah mata uang yang stabil itu legal dan siapa yang mengaturnya. Mungkin lebih dari kekhawatiran kita pada tahun 2026 adalah rantai keuangan di mana mata uang stabilitas akan ditempatkan. Diskusi regulasi mungkin tidak lagi berfokus pada isu kualifikasi per se, melainkan pada apa peran yang dimainkan dalam sistem keuangan secara keseluruhan dan apakah ada efek tumpahan pada tingkat makro. Dalam beberapa tahun terakhir, identifikasi hukum dari mata uang stabilisasi telah secara bertahap selesai. Pasar utama, melalui undang-undang atau frameworks regulasi, membuat persyaratan yang jelas untuk penerbit, aset cadangan, mekanisme penyitaan, dll. Mata uang stabilisasi telah dimasukkan ke dalam sistem regulasi formal dan tidak lagi instrumen inovatif di luar sistem. Pertanyaan yang lebih dalam adalah, apakah ini hanya alat pembayaran atau kendaraan keuangan dengan perantara keuangan

Sejumlah tagihan saat ini mendefinisikan mata uang stabilisasi sebagai alat pembayaran, posisi yang menekankan fungsinya sebagai medium kliring rantai, dengan fokus regulasi pada pencucian uang, traceabilitas keuangan dan kapasitas untuk menebus sekaligus. Dari sudut pandang ini, mata uang stabilitas lebih seperti alat likuidasi digital, dengan tugas inti meningkatkan efisiensi pembayaran daripada mengasumsikan fungsi ekspansi kredit. Namun, dengan ekspansi cadangan mata uang yang stabil, yang sangat dialokasikan untuk aset seperti utang jangka pendek-nasional, volume dana sudah dapat memiliki dampak pada struktur pasar moneter. Terhadap latar belakang ini, perspektif regulasi mungkin bergerak lebih jauh dari "keamanan pembayaran" ke "stabilitas keuangan". Jika stabilisasi mata uang dilihat sebagai alat pasar seperti mata uang, fokus akan bergeser ke kedewasaan aset pencocokan, uji likuiditas dan pengelolaan risiko penyitaan terpusat, dengan logika yang lebih dekat ke framework makrophidential。

Mata uang stabilisasi di tahun 2026 dapat mengasumsikan peran ganda dari infrastruktur pembayaran dan kolam pembiayaan, dan fokus regulasinya mungkin tidak lagi terbatas pada satu sektor tunggal, melainkan melibatkan sinergi antara bank sentral, fiskal dan regulator keuangan. Dampak struktur cadangan mata uang yang stabil atas permintaan hutang nasional dan dampak potensial dari tekanan penyitaan pada suku bunga jangka pendek mungkin menjadi topik penting untuk diskusi kebijakan. Dalam hal tren, keseimbangan mata uang berubah dari "instrumen pasar terenkripsi" menjadi "variabel keuangan". Setelah pergeseran ini dilembagakan, logika kompetisi industri akan berubah. Hal ini tidak hanya teknis dan ukuran pengguna, tetapi juga kepatuhan, manajemen aset dan toleransi risiko。

 

4.2 rantai dan likuidasi beresiko: apakah sistem DeFi aman

Selama beberapa tahun terakhir, perhatian regulator untuk DeFi telah berfokus pada perbatasan kepatuhan, perlindungan investor dan insiden risiko individu. Namun, sebagai pinjaman rantai, kontrak ketahanan, janji likuiditas dan kembali-komitmen struktur tumpang tindih, DeFi pola risiko tidak lagi terbatas untuk satu kesepakatan tunggal, tetapi semakin ditandai oleh perjanjian-persetujuan, koneksi-aset lintas. Pada tahun 2026, apakah struktur pengaruh dipimpin akan dimasukkan ke dalam visi regulasi risiko sistemik adalah perhatian besar bagi kita. Saat ini, tidak ada kerangka hukum seragam pada tingkat global untuk leverage DeFi dan mekanisme kliring dan tidak ada kekurangan modal yang jelas atau leverage cap aturan. Namun, institusi-institusi internasional, termasuk Dewan Stabilitas Keuangan (FSB), telah mulai menilai apakah DeFi menimbulkan risiko yang sebanding dengan sistem keuangan tradisional, dan fokus dari diskusi regulasi akan beralih untuk mengidentifikasi kerentanan struktural dari DeFi。

Mekanisme kliring berbasis rantai sering dianggap sebagai keuntungan dari transparansi dan penegakan otomatis, tapi transparansi tidak setara dengan stabilitas. Dalam kasus ekstrim, prognosis penundaan harga, kemacetan jaringan, dan persaingan antara likuidasi robot dapat meningkatkan volatilitas harga dan meningkatkan tekanan. Ketika re- collateralisasi dan multilatered leverage ditambahkan, penurunan harga aset mungkin cepat ditransmisikan antara perjanjian, mengaburkan batas risiko. Meskipun proses ini algoritmik, konsekuensi ekonominya tidak secara fundamental berbeda dari pengaruh riak dalam keuangan tradisional. Tidak seperti keuangan tradisional, DeFi tidak memiliki counterparty pusat dan jelas likuiditas pengaturan dukungan. Pasar tradisional cenderung bergantung pada instrumen bank pusat atau mekanisme stabilisasi pasar di bawah skenario stres, sementara sistem rantai lebih bergantung pada likuidasi berbasis pasar dan arbitrase untuk risiko yang jelas. Semakin membesar, regulasi akan mulai fokus pada isu yang lebih besar: Jika pengaruh rantai terkonsentrasi dalam waktu singkat, akan dampaknya tumpah ke pasar mata uang stabil, pertukaran likuiditas dan bahkan mempengaruhi permintaan untuk aset dolar pendek

Dalam hal kemajuan nyata, jelas aturan kuota untuk leverage DeFi mungkin tidak segera di tempat pada tahun 2026, tetapi mungkin ada perubahan yang lebih rinci dalam orientasi regulasi. Otoritas regulasi cenderung dimulai dengan pekerjaan dasar untuk memperkuat pengumpulan data dan pemantauan resiko dan mengembangkan kerangka kerja untuk penilaian terus-menerus dari skala pengaruh rantai, struktur aset hipotek dan likuidasi konsentrasi. Atas dasar ini, tanggung jawab hukum dan batas-batas kepatuhan dari infrastruktur penting yang sangat erat terkait dengan operasi DeFi, seperti meramalkan layanan mesin, persimpangan rantai jembatan dan antarmuka depan, mungkin juga lebih lanjut diklarifikasi. Pada saat yang sama, mengingat karakter lintas alam dari DeFi, kolaborasi dan informasi-berbagi mekanisme antara yurisdiksi diharapkan untuk menjadi lebih penting untuk mengurangi arbitrase regulasi dan meningkatkan keseluruhan risiko kemampuan identifikasi. DeFi tidak segera disertakan dalam peraturan kerahasiaan yang ketat, tapi berada di ambang diskusi makro- keuangan. Logika desain dapat berubah sebagai hasilnya: dari pencarian sederhana untuk efisiensi modal dan memaksimalkan kembali ke penekanan yang lebih besar pada pemisahan risiko, penyangga likuiditas dan transparansi struktural. Jika peraturan di tahun-tahun sebelumnya prihatin dengan kepatuhan DeFi, akan lebih menarik untuk melihat apakah 2026 mulai dilihat sebagai infrastruktur finansial potensial. Setelah posisi ini telah berevolusi, DeFi 's lingkungan institusi dan kompetisi akan dibentuk kembali。

 

4.3 PayFi dan pembayaran perbatasan: fokus regulasi pada jalur pembayaran berantai

Pada tahun 2026, seperti dalam kasus mata uang stabil, itu juga masalah kekhawatiran apakah rantai pembayaran berdasarkan uang yang stabil akan secara formal dimasukkan ke kerangka regulasi untuk pembayaran perbatasan. Dengan kombinasi mata uang stabil, dompet compliance dan rute akses, transfer rantai telah mulai menyediakan real perdagangan pemukiman untuk layanan dan transfer perbatasan. Setelah skala, itu tidak bisa lagi hanya inovasi teknologi tetapi bisa menjadi jalan pembayaran di luar sistem perbankan tradisional. Tidak ada kategori hukum yang terpisah untuk "PayFi", tapi peraturan yang relevan sudah ada. Amerika Serikat telah termasuk penerbit uang dalam transmisi uang yang stabil dan regulasi pencucian uang; Uni Eropa mengatur alat reksa elektronik di bawah kerangka MICA; dan Singapura, Jepang dan lainnya telah menggabungkan mata uang yang stabil ke dalam hukum pembayaran mereka. Pada saat yang sama, "aturan perjalanan" FATF memerlukan penyedia layanan aset virtual untuk menjaga informasi identitas dalam transfer lintas perbatasan. Bersama-sama, aturan ini membentuk dasar kerangka regulasi untuk pembayaran perbatasan dalam rantai。

Menjelang tahun 2026, fokus perhatian regulasi mungkin pada "mempengaruhi tatanan keuangan perbatasan". Masalah utama meliputi traceability aliran keuangan, paralel sistem perbankan, dan dampak nyata pada manajemen pertukaran asing atau modal mengalir. Di beberapa pasar yang berkembang khususnya, stabilitas mata uang telah digunakan sebagai alat untuk penyelesaian perbatasan atau penyimpanan nilai, yang mungkin meminta regulasi untuk mengunjungi kembali negara asing pertukaran dan mekanisme manajemen pembayaran. Jadi, kecenderungan yang lebih mungkin tidak ketat penuh atau liberalisasi penuh, tetapi penggabungan PayFi ke dalam sistem pembayaran perbatasan yang ada. Kewajiban untuk mengidentifikasi dompet mungkin lebih kuat, lisensi persyaratan untuk akses ke bagian emas mungkin lebih jelas dan perbatasan pelaporan data mungkin lebih standar. "Siapa yang bertanggung jawab atas kepatuhan" akan menjadi masalah kunci ketika penerbit dari mata uang yang stabil, dompet dan saluran mata uang Perancis membentuk lingkaran tertutup. Dari sudut pandang tren, PayFi bergerak dari aplikasi pembayaran ke variabel baru dalam struktur pembayaran lintas perbatasan. Mungkin tidak ada perubahan kebijakan subversif pada tahun 2026, tapi keprihatinan aturan tentang makro--dampaknya jelas meningkat。

 

4.4 Kata Kunci untuk 2026: bukan-risiko harga, kepentingan sistemik, transmisi lintas pasar

Diambil bersama-sama, logika kebijakan 2026 dapat dirangkum sebagai pergeseran tiga arah。

(1) Shift dari harga volatilitas untuk stabilitas struktural. Risiko sebenarnya bukan lagi kenaikan atau jatuh jangka pendek, tapi apakah likuiditas tidak cocok, leverage overstretched, dan risiko stabilitas mata uang. Harga adalah gejala dan struktur adalah penyebab akar。

(2) Determinasi sistem penting. Ketika mata uang stabil atau perjanjian turunan tertentu cukup besar, mereka mungkin dilihat sebagai infrastruktur keuangan sistemik. Setelah dimasukkan ke dalam kerangka kerja ini, laporan kewajiban, persyaratan modal dan pengujian stres akan diperkuat. Platform utama akan secara bertahap bergerak ke fase "parabanking", sementara kesepakatan kecil mungkin menghadapi batas kepatuhan yang lebih tinggi dan meningkatkan konsentrasi pasar。

(3) TRANSPORT PASAR CROSS-. HUBUNGAN ANTARA PASAR TERENKRIPSI DAN KEUANGAN TRADISIONAL MEMPERDALAM, CADANGAN MATA UANG YANG STABIL MEMPENGARUHI PERMINTAAN HUTANG PUBLIK, DAN MODAL ETF MENGALIR TERHUBUNG KE DUA PASAR UTAMA, DAN FLUKTUASI LIKUIDITAS BERBASIS CHAIN- DAPAT MENGALIR KEMBALI KE LINGKUNGAN MELIKUIDITAS YANG LEBIH LUAS. KETIKA SALURAN INI MENJADI JELAS, ASET TERENKRIPSI TIDAK LAGI DAERAH MARJINAL TETAPI BAGIAN DARI SISTEM KEUANGAN。

Dari "diperbolehkan atau tidak" sampai "bagaimana mengintegrasikan" adalah perubahan inti dalam logika kebijakan tahun 2026. Uang yang stabil akan dibiayai, DeFi akan terstruktur dan pembayaran rantai akan dilembagakan. Harga tetap penting, tapi apa yang menentukan pola pasar akan bagaimana risiko didefinisikan dan dikelola。

 

Bagaimana kebijakan membentuk kembali struktur pasar terenkripsi

Kita telah mendiskusikan kebijakan itu sendiri di bagian sebelumnya, yang akan kita fokuskan pada bagaimana kebijakan pada gilirannya mengubah cara kerja pasar. Peraturan tidak langsung menentukan harga tapi sangat mempengaruhi desain produk, aliran keuangan dan alokasi risiko. Sebagai kesesuaian perbatasan menjadi lebih jelas, begitu juga logika kompetitif pasar. Di masa lalu, pasar terenkripsi membandingkan inovasi dengan efisiensi modal, seperti frameworks kebijakan berkembang, fokus kompetisi beralih ke keteraturan struktural dan pengendalian risiko. Pada tahun 2026, transisi struktural ini bisa menjadi fase lebih dalam。

5.1 Perubahan pola produk: dari permainan yang sangat dimanfaatkan menjadi desain pemisahan risiko

Pasar enkripsi awal cenderung menarik produk cair dengan tiga karakteristik: keuntungan tinggi, keuntungan tinggi dan batas akses rendah. Kontrak sukses, pinjaman berputar, dan komitmen dan strategi keuntungan semuanya mengejar efisiensi modal. Struktur tersebut dapat dengan cepat memperbesar keuntungan dalam siklus likuiditas berlimpah dan kenaikan harga, tetapi dalam kasus ekstrim, mereka juga dapat memperbesar tekanan likuidasi dan reaksi berantai. Masalahnya bukan pengaruh itu sendiri, tapi kurangnya kejelasan batas tanggung jawab. Ketika desain produk kurang jelas risk- taker, atau ketika mekanisme likuidasi mengandalkan berat pada game pasar daripada penyangga risiko, kerugian sering ditanggung oleh link paling lemah dalam hal fluktuasi tajam. Struktur ini secara alami tidak berkelanjutan dari perspektif peraturan, karena sulit untuk mengintegrasikan menjadi kerangka kerja yang dapat diatur dan diatur. Saat kebijakan semakin jelas, pasar bergerak ke arah lain: modularisasi dan pemisahan risiko. Modulalisasi didefinisikan sebagai pemisahan dari fungsi-fungsi seperti transaksi, hosting, pembersihan, produksi pendapatan, sehingga risiko dapat diidentifikasi dengan jelas; dan pemisahan risiko didefinisikan sebagai penghindaran dari satu aset atau kesepakatan untuk cepat ditularkan ke sistem secara keseluruhan. Misalnya, desain hipotek stricter, pengaturan rumah yang bebas, pemisahan aset dari operator, dll., semua bagian dari pendekatan ini. Perubahan seperti itu bisa menyebabkan pengurangan kekuatan yang meledak dari produk, tapi lebih besar stabilitas struktural. Pola produk arus utama masa depan mungkin tidak lagi menarik pengguna dengan manfaat ekstrim, tapi lebih menekankan transparansi, audit mekanisme dan kemampuan pengujian stres. Semakin jelas regulasi, pasar lebih suka memilih untuk desain yang berkelanjutan dari waktu ke waktu daripada instrumen arbitrase jangka pendek。

5.2 Perubahan dalam jalur keuangan: dari anonymous ke mobilitas yang dapat diidentifikasi

Salah satu efek langsung dari kebijakan di pasar adalah mengubah cara keuangan masuk. Pasar awal sangat tergantung pada mobilitas anonim, pengguna langsung terlibat dalam pinjaman atau perdagangan melalui dompet mereka sendiri, dan sumber pendanaan relatif tersebar. Struktur terbuka ini meningkatkan efisiensi dan meninggalkan ruang untuk arbitrase regulasi. Sebagai anti-uang-pencucian aturan, aturan perjalanan dan kerangka pengaturan mata uang stabil datang ke tanah, jalur keuangan menjadi lebih jelas. Perubahan, penyedia layanan dompet dan koridor akses telah meningkatkan tanggung jawab kepatuhan, dan dana institusi telah menjadi lebih bisa dipasarkan melalui hosting dan proses audit. Likuiditas sedemikian terlekat: salah satu mempertahankan suatu asli berbasis chain- dan yang lain memiliki identitas yang jelas dan atribut kepatuhan. Lapisan tersebut pada gilirannya mempengaruhi struktur projek. Meningkatnya jumlah perjanjian memisahkan ujung depan dari bagian bawah kontrak dan memperkenalkan kepatuhan kontrol dalam lapisan akses sambil mempertahankan keterbukaan logis rantai. Beberapa perjanjian menetapkan kolam-sendiri atau izin modul mobilitas untuk menarik jenis pendanaan tertentu. Struktur pasar juga menunjukkan tren multidimensi. Rantai utama lebih seperti pemukiman nilai dan lapisan keselamatan, jaringan kedua-tier atau rantai berdedikasi membawa aplikasi frekuensi tinggi. Peraturan biasanya berfokus pada antarmuka mata uang Prancis dan titik infrastruktur kritis, daripada perdagangan pada setiap rantai. Akibatnya, proyek cenderung fokus pada tekanan kepatuhan saat masuk dan keluar poin dan mempertahankan fungsi inovasi dalam modul rantai. Pendanaan tidak menurun, tetapi telah menjadi lebih terstruktur. Kompetisi masa depan bukan hanya tentang ukuran likuiditas, tapi tentang bagaimana secara efektif mengintegrasikan dana antara tingkat kepatuhan yang berbeda。

Siapa yang menanggung risiko ekor

Kebijakan juga telah mengubah cara risiko diasumsikan. Resiko di pasar awal yang dienkripsi tumpah, dengan mekanisme likuidasi mengandalkan pada penegakan otomatis dan game pasar, dan kerugian dengan cepat ditransmisikan dalam fluktuasi ekstrim, terutama oleh pengguna atau penyedia likuiditas. Proyek ini sendiri memiliki pengaturan risiko yang kurang formal. Ketika regulasi mulai menekankan transparansi cadangan, pencocokan aset dan stabilitas likuidasi, desain perjanjian secara bertahap disesuaikan. Jumlah proyek yang tumbuh telah memperkenalkan cadangan risiko, dana asuransi atau mekanisme stratifikasi untuk meningkatkan tingkat jaminan dan membatasi pengaruh ekstrim untuk mengurangi kejutan sistemik. Pergantian ini berarti resiko mulai berinternalisasi. Dalam konteks akuntabilitas hukum yang lebih besar, distributor dan platform perlu mempertimbangkan vibilitas jangka panjang daripada hanya mencari ekspansi skala. Risiko buntut tidak lagi sepenuhnya ke pasar untuk penyerapan spontan, tetapi didistribusikan dan diserap dalam muka melalui desain struktural. Resiko tidak akan hilang, tetapi akan menjadi lebih terlihat, diukur dan berharga. Peserta memiliki pemahaman yang jelas tentang batas resiko mereka sendiri, yang telah menyebabkan perubahan dalam struktur pasar dari tingkat tinggi ekspansi menjadi pola yang lebih tabah。

 

Melihat ke depan dan tren: dari "adaptasi kepatuhan" ke "pilihan struktural"

Ketika regulasi bergerak dari ketidakpastian ke kesewenang-wenangan, isu utama pasar secara fundamental telah berubah: itu tidak lagi bagaimana untuk menghindari regulasi, tetapi di bawah apa struktur seharusnya melibatkan. Bagi proyektor, pertukaran dan institusi, diperlukan untuk mengidentifikasi, setelah 2026, struktur yang berkelanjutan dalam jangka panjang dan apakah mereka berada di jalur yang diijinkan oleh rezim regulasi. Peran peraturan adalah pergeseran dari "mood variabel jangka pendek" menjadi "variabel struktural jangka panjang". Ini tidak lagi hanya mempengaruhi volatilitas pasar tetapi mulai sistematis membentuk kembali model bisnis, sumber keuangan dan kompetisi pola di trek yang berbeda. Pemotongan pasar semakin tergantung pada tertanam dalam sistem regulasi。

Komplemen 6.1 bukan lagi item biaya tapi akses pasar Hak

Selama siklus masa lalu, kepatuhan sering dilihat sebagai biaya pasif, batasan yang harus melekat ketika bisnis jatuh tempo. Dari tahun 2025 sampai 2026, bagaimanapun, kebijakan itu berevolusi menjadi mekanisme pencitraan institusi yang peran pusatnya tidak lagi membatasi tapi untuk menentukan siapa yang bisa memasuki pasar. Apakah undang-undang AS mengenai struktur pasar, pendaratan Uni Eropa MiCA atau sistem lisensi Hong Kong di sekitar platform untuk menstabilkan mata uang dan perdagangan, pada dasarnya merupakan jawaban awal untuk pertanyaan "Siapa yang dapat berpartisipasi di pasar". Sebagai hasil langsung, pasar telah berkembang menjadi struktur hirarki: satu bagian dari tubuh memasuki sistem regulasi yang kuat dan menerima pendanaan dan likuiditas institusi; bagian lainnya tetap dalam ruang inovasi greyscale atau tanpa lisensi dan terus menanggung ketidakpastian yang lebih tinggi. Seiring waktu, akan ada pemisahan tumbuh antara dana dan pengguna dari keduanya. Dampak perubahan ini pada trek tertentu telah mulai dirasakan. Pertukaran bukan lagi platform belaka, tetapi telah berevolusi menjadi titik masuk keuangan untuk kepatuhan, dengan lisensi sebagai penghalang pusat; proyektor perlu mempertimbangkan jalan kepatuhan untuk penerapan dan likuiditas pada tahap awal, jika tidak akan sulit untuk mencapai dana larger- skala; dan dana institusional akan diutamakan menjadi aset dan struktur dengan identitas regulasi yang jelas. Keputusan compliance adalah "memenuhi syarat"。

6,2 markets akan bergerak menuju "two-track system": sebuah lapisan keuangan bersama vs lapisan inovasi rantai

Dari praktek yurisdiksi besar di seluruh dunia, pasar enkripsi tidak merata terintegrasi ke dalam satu sistem dan lebih mungkin untuk mempertahankan "dua-jalur operasi" selama jangka panjang. Di satu sisi, ada lapisan keuangan yang terpusat pada alokasi aset yang stabil, ETFs, pertukaran berlisensi dan penjaga, sebuah sistem yang menekankan transparansi, batas akuntabilitas dan pengendalian risiko, terutama melalui pendanaan institusi dan alokasi aset skala tinggi, dan di sisi lain, lapisan inovasi asli yang diwakili oleh DeFi dan perjanjian rantai, ditandai oleh keterbukaan, eksperimen dan risiko membawa kemampuan. Kedua trek tidak akan terfragmentasi antara mereka, tetapi akan menghasilkan konektivitas terbatas melalui mata uang stabilisasi, akses ke jalan masuk dan berbagai antarmuka kepatuhan. Di bawah struktur ini, kapasitas inti industri ini tidak lagi sekedar inovasi produk tunggal, tapi lebih tepatnya bagaimana membangun hubungan antara dua sistem, membawa rantai keuangan ke dalam rantai dan mengubah aset rantai menjadi produk keuangan diterima oleh sistem regulasi. Ini telah membuat DeFi tidak lagi sistem keuangan independen sepenuhnya, tetapi telah berevolusi menjadi rantai implementasi dan inovasi; pertukaran terpusat dan penjaga telah menjadi kunci hubs menghubungkan dua trek; dan rantai, bridge dan kliring infrastruktur telah bergeser dari alat-alat teknis ke nodal kunci dengan atribut keuangan. Kompetisi masa depan sebagian besar akan berputar sekitar "yang dapat menjadi konektor"。

Mata uang yang stabil 6.3 akan menjadi titik masuk pusat untuk "infrastruktur keuangan baru"

MATA UANG STABILISASI SEDANG MELAKUKAN LOMPATAN DARI ALAT KE INFRASTRUKTUR. DARI 2026 DAN SETERUSNYA, MASALAH EKSTERNAL INTI DENGAN MATA UANG STABILISASI TERLETAK PADA KUALITAS PENERBIT DAN PERINGKAT KREDITNYA DALAM SISTEM KEUANGAN. MENURUT PRAKTEK REGULASI LOKAL SAAT INI, KEKUATAN UNTUK MENGELUARKAN UANG STABIL JELAS TERKONSENTRASI DI BANK DAN LEMBAGA KREDIT TINGGI. ALIH-ALIH MENJADI ALAT LIKUIDITAS DI DALAM PASAR TERENKRIPSI, MATA UANG STABILISASI MULAI TERTANAM DALAM SISTEM KEUANGAN YANG LEBIH LUAS SEBAGAI ANTARMUKA KUNCI ANTARA RANTAI DAN RANTAI. FUNGSI-FUNGSINYA JUGA TELAH DIPERLUAS DARI MEDIA TRANSAKSI AWAL KE PEMBAYARAN, LIKUIDASI, HIPOTEK DAN BAHKAN PEMUKIMAN RWA, YANG MENGGOLONGKAN "SISTEM OPERASI KEUANGAN". JALUR STABILISASI SENDIRI AKAN BERGANTUNG PADA SKALA LIKUIDITAS, BERALIH KE DUKUNGAN KREDIT DAN KUALIFIKASI, DENGAN PENINGKATAN SIGNIFIKAN DALAM EFEK KONSENTRASI KEPALA; JALUR PEMBAYARAN MUNGKIN BERPUTAR DI SEKITAR UANG KERTAS STABILISASI, MEMBUATNYA SKENARIO APLIKASI YANG PALING TERLOKALISASI; DAN PENGEMBANGAN RWA JUGA AKAN SANGAT BERGANTUNG PADA STANDAR MATA UANG SEBAGAI PEMBUKAAN DAN KENDARAAN LIKUIDITAS. POSISI PERTUKARAN SEBAGAI TITIK MASUK MUNGKIN SEBAGIAN MELEMAH, DENGAN STABILITAS JARINGAN MATA UANG ITU SENDIRI MEMILIKI POTENSI UNTUK MENJADI ENTRI PENGGUNA BARU。

Peraturan 6.4 bergerak dari "aturan-membuat" ke "data-didorong"

Sebagai kerangka institusi berkembang, fokus regulasi bergeser dari aturan-membuat ke pengawasan terus-menerus dan intervensi dinamis. Sistem regulasi masa depan, yang lebih dekat dengan sistem real-time, bergantung pada intinya pada data daripada teks aturan statis. Transparansi data pada rantai memungkinkan regulasi untuk melacak indikator risiko kunci di pasar, seperti menstabilkan ukuran mata uang, tingkat pengaruh atau konsentrasi likuidasi. Dalam konteks ini, regulasi tidak lagi bergantung pada "satu ukuran cocok dengan semua" pembatasan, tetapi lebih mungkin untuk campur tangan dalam struktur tertentu melalui sasaran pembatasan dan bimbingan jendela. Pendekatan ini, sambil meningkatkan efisiensi regulasi, juga mengalihkan ketidakpastian pasar dari ketidakpastian apakah harus diatur, tapi lebih kepada kapan dan dengan cara apa untuk terlibat. Kepentingan data rantai dan kemampuan pengendalian angin telah meningkat secara signifikan, dengan infrastruktur yang terkait ditingkatkan dari perangkat dukungan ke bagian dari kolaborasi regulasi. Kesepakatan DeFi juga perlu dirancang dengan cara yang lebih proaktif untuk mempertimbangkan transparansi dan pengendalian resiko, sementara daerah seperti pengaruh tinggi, turunan kompleks mungkin menjadi fokus dari regulasi dan ruang inovasi mereka menghadapi kontraksi。

Evolusi Pola 6.5: dari "kompetisi terbuka" untuk "konsentrasi struktural"

Dalam jangka panjang, dampak akhir dari regulasi bukan untuk menekan pasar, tetapi untuk membentuk kembali konsentrasi mereka. Efek skala yang jelas dari kepatuhan membuat lebih mudah bagi lembaga-lembaga besar untuk menanggung biaya, mendapatkan kepercayaan dan memiliki interaksi yang stabil dengan regulasi, yang menyebabkan konsentrasi bertahap sumber daya terhadap beberapa subjek. Dalam proses ini, link kunci seperti pertukaran, mata uang stabil mengeluarkan dan penjaga telah mulai menunjukkan tren terhadap kepala-to-headisasi. Struktur pasar masa depan kemungkinan akan berkembang menjadi beberapa infrastruktur kesesuaian inti didominasi oleh sejumlah besar proyek inovatif di mana ukuran medium-, tidak sepenuhnya terdesentrasasi atau subjek compliant akan menghadapi terus memeras. Perubahan tersebut mungkin sama-sama ditularkan ke rantai publik dan ekosistem yang terkait, di mana ada kurangnya entri likuiditas inti atau kapasitas kepatuhan, dan mungkin secara progresif termarjinalisasi; dan infrastruktur yang mampu menyerap dana arus utama akan memiliki efek jaringan yang lebih kuat。

6,6 jalur kepatuhan DeFi: dari "Persetujuan Netralitas" menjadi "kepatuhan antar muka"

Bagian lemah dari penegakan melawan DeFi baru-baru ini mencerminkan pergeseran halus dalam strategi regulasi: jalan yang lebih realistis dari tingkat antarmuka daripada langsung mengikat perjanjian bawah. Akibatnya, semakin jelas arah muncul: perjanjian itu sendiri netral, tetapi entri dan lapisan koneksi di mana ia beroperasi diatur. Dari sudut pandang implementasi praktis, regulasi dapat berfokus pada ujung depan (Web UI), tim pengembangan atau entitas operasi, portal likuiditas (misalnya, akses mata uang Prancis, mata uang stabilisasi) dan aset terhubung ke dunia nyata (RWA). DeFi kemungkinan akan berkembang menjadi "struktur kepatuhan berlapis" di masa depan: perjanjian bawah mempertahankan karakter terbuka dan terdesentralisasi, sementara jalur akses pengguna, entri keuangan dan komponen pemetaan aset secara bertahap tertanam dalam mekanisme seperti KYC / AML, izin daftar atau pembatasan geografis。

Evolusi ini akan langsung mengubah logika pengembangan DeFi. Di masa lalu, model pertumbuhan, dengan TVL pada intinya, akan secara bertahap memberikan jalan untuk "kualitas dana dan akses kepatuhan". Ruang untuk kesepakatan narasi murni tanpa lisensi akan dibatasi, ditujukan untuk eksperimen dan inovasi jangka panjang, dan proyek-proyek yang ingin mengambil pendanaan skala besar harus secara proaktif memperkenalkan kesesuaian di beberapa tingkat. Struktur DeFi yang dapat selaras dengan dana kepatuhan, terutama model yang terintegrasi dengan RWA, diharapkan menjadi arah arus utama yang baru; sebagai contoh, pengantar kolam putih-list, stabilitas mata uang yang stabil, atau struktur keuangan rantai yang bekerja dengan lembaga yang berlisensi. Ini sebenarnya mereposisi DeFi: Ini bukan lagi sistem alternatif untuk keuangan tradisional, tetapi mungkin menjadi rantai penegakan untuk mengatur sistem keuangan. Kompetisi sejati juga akan bergeser dari "decentrisasi" ke "bagaimana untuk embed persyaratan regulasi tanpa merusak efisiensi inti."。

6.7 Trek harga berat: dari "kompetisi aliran" untuk "kompetisi struktur"

Sebagai regulasi menjadi variabel struktural, logika valuasi dari perubahan pasar. Driver inti dari penilaian proyek masa lalu telah terkonsentrasi pada indikator seperti ukuran pengguna, volume transaksi dan TVL, yang akan relatif kurang penting di masa depan dan digantikan oleh kapasitas kepatuhan, atribut keuangan dan kemampuan untuk mengakses sistem regulasi. Perubahan ini akan mengarah ke divisi ditandai dari trek yang berbeda. DeFi, yang membagi "struktur wajib" dana institusional dan "struktur yang tidak berlisensi" untuk membawa percobaan inovatif; RWA, dengan sifat kesesuaian alami, diharapkan untuk menjadi penerima yang paling langsung; jalur stabilisasi akan lebih memperkuat konsentrasi kepala, didorong oleh kompetisi antara kredit dan plat lisensi; pertukaran akan berkembang menuju platform keuangan terpadu; dan chain - berbasis data dan kendali angin infrastruktur akan menjadi sebuah lapisan yang implisit tapi penting. Inti kompetisi pasar bergerak dari "siapa yang betters" ke "yang berada dalam struktur yang lebih baik"。

Untuk peserta industri, era regulasi tidak menyiratkan peningkatan kepastian, melainkan perubahan dalam sumber ketidakpastian. Harga tetap tak terduga, tapi struktur menjadi dapat diprediksi. Dana akan mengalir ke sistem yang lebih aman dan transparan; resiko akan berkurang menjadi jangkauan yang lebih terkendali; dan kekuatan akan terkonsentrasi pada mereka yang memiliki kapasitas untuk mematuhi. Air yang sesungguhnya terletak tidak dalam bagian RUU tertentu, tetapi dalam struktur Anda, selama jangka panjang jalan yang izin peraturan。

 

Kesimpulan: tahap baru di pasar enkripsi dalam lingkungan institusi

Sebagai kerangka regulasi menjadi lebih jelas, pasar enkripsi sedang melakukan proses mendalam-duduk restrukturisasi. Kebijakan tidak menentukan kecenderungan harga, tetapi mengubah bagaimana produk dirancang, bagaimana dana dimasukkan dan bagaimana risiko didistribusikan. Logika kompetitif pasar sehingga telah bergeser dari efisiensi untuk prioritas struktural。

Pertumbuhan tinggi di masa lalu didasarkan pada leverage tinggi, keuntungan tertanam dan pelemparan risiko. Terhadap peningkatan transparansi dalam regulasi cadangan mata uang yang stabil, mekanisme likuidasi yang kuat dan traceabilitas dana perbatasan, struktur tumpang tindih yang sangat besar dengan batas-batas kewajiban kabur akan menjadi semakin tidak berkelanjutan. Sebaliknya, cadangan yang jelas, pemisahan risiko, desain yang jelas dari jalur clearance dan akses yang lebih mudah untuk pendanaan jangka panjang dan ruang institusi。

Pergantian ini tidak berarti akhir dari inovasi, melainkan perubahan arah inovasi. Peningkatan biaya kepatuhan, biaya operasi dan biaya kerja modal telah meningkatkan batas-batas industri, tetapi juga berkontribusi terhadap pergeseran pasar dari ekspansi yang tidak teratur hingga pertumbuhan yang kuat. Risiko tidak akan hilang, tapi akan lebih transparan, terukur dan didistribusikan lebih awal dari jadwal, daripada paparan pasif dalam krisis。

Formulir enkripsi sedang dilembagakan. Fase pertumbuhan brutal mundur dan tahap stabilisasi dan ekspansi secara bertahap berlangsung. Kebijakan bukanlah langit-langit pasar, tapi penyaring jalur pertumbuhan. Proyek yang menyerang keseimbangan antara transparansi dan efisiensi lebih mungkin untuk menyeberangi siklus dan menjadi struktur inti dari fase berikutnya。

 

Referensi

Studi Cryptopee 2026: https: / / sqine.co.uk / cryptopause -regulations- impact- statistik

Membimbing dan mendirikan National Innovation untuk UU Stablecoins AS atau UU GENIUS: https: / / www.kongres .gov / bill / 119th-kongres / senate-bill / 1582

3 The Payments Newsletter termasuk Digital Assembly & amp; Blockchain, Agustus 2025: https: / / www.hoganlovels.com / en / publications / the- paymen -newsler-inclusion- digital-assets-blockchain-august -2025

4 https: / / arxiv.org / abs / 2602.05098

Ulasan Tema FSB Global Regulation Plaform untuk Kristal- Aset Aktivitas: https: / / www.fsb.org / 2025 / 10 / consttic-review-on -fsb-global- global- regional- frameworks-for- crypto- asset- actibility

Laporan publikasi ESRB tentang isu-isu sistemik dari aset-aset dan isu-isu tentang stalecoins: https: / / www.esrb.europa.eu / news / pr / date / 225 / html / esrb.pr251020 ~ 84e90c73.en.html

G20 anjing penjaga berisiko memperingatkan dari 'lap signifikan' dalam aturan kripto global: https: / / www.reuters.com / ustality / boards-regulation / g20-risk- watchdogs -warns-gaps-global -crypto-rules -2025- 10- 16

Indeks Risk Systemic untuk Markets Criptopee: https: / / arxiv.org / abs / 2602.03874

9.A Risk Media Model Medical Affairs dengan Stablecoins: https: / / arxiv.org / abs / 25.10469

Mencekikan Kebajikan Amerika dalam Digital Financial Technology: https: / / www.whitehou.gov / president-actions / 205 / 01 / strenging -americans-learship -in-digital-financial- teknologi /

Ayah memberikan crypto status hukum sebagai produk keuangan, Nikkei mengatakan: https: / / www.reuters.com / technology / japan-give- crypto -assets -legal-stats -financial- products-nikkei- mengatakan -2025-03- 30

Inggris menetapkan proses regulatoral kripto: https: / / moneyweek.com / investasi / bitcoin -kripto / uk- sets-out-kripto- regulatory- proposal

13 Undang-Undang Layanan Pembayaran 2019: https: / / sso.agc.gov.sg / / Act / PSA2019

14 Market di Cripto-Aset Regulasi (MiCA): https: / / www.esma.europa.eu / esmas-activity / digitals-finide-and-innovation / marke- crypto-asks-regulation -mica

15 https: / / www.kongres .gov / bill / 119th-kongres / rumah-tagihan / 3633 / teks

Senat AS mengembalikan arena situasi senjata aset digital:https: / / coingeek.com / us -sent -re-enter -the -digitals-asks-marks -marks-arena 

17 kota Bessent Kongres untuk lulus RUU rekonstruksi kripto:https: / / www.reuters.com / legal / goverance / besged-urg-gress-past-crypto-regulation- bill-2026-04-09 

Koin stabil dikeluarkan untuk mengeluarkan lisensi dealer:https: / / www.hkma.gov.chi / news- dan- media / press-rilis / 2026 / 04 / 20260410- 4 /