原名: 混亂實驗室正在離開
2011
照片來自Peggy Block Beats

該編輯宣佈他要與Aave停止风险管理合作, 過去3年中, Aave V2 和 V3 所有市場都提供風險價格和管理。

由於雙方對「該如何管理風險」的基本問題, 資源資源投入的优先顺序並未同步。

也成為最關鍵的「可用資產」。 當協議需要伴之以更複雜的系統结构和更高的遵守标准時。

當 DeFi 進入下一個階段。

原文如下:

自2022年11月起, 混亂實驗室為在Aave發行的每一筆貸款定价。

Aave的倉庫總容量從52億美元增至260億美元。

今天,我們決定采取主动行动,以完成这项任务,并争取早日终止合作。

这一决定不是匆忙作出的。 Aave Labs也一直保持專業, 並將預算提升至500萬美元, 但我們選擇離開, 因為這項合作不再符合我們的基本理解。

雖然兩方在前進的路程上各有歧見, 但我相信Aave Labs的行為符合他所理解的方式。

我們為什麼要離開

過去3年來 我們和Aave經歷了很多市場危機 我不知道 這些時刻試驗了我們設置的參數 以及我們建立的每一個機器學習模型。

在我們加入的時候,DAO的年净支出是负3 500万美元;幾個月前,它达到峰值,达到1.5亿美元。 在此过程中,我們作为核心贡献者之一,确实感到自豪。

不能輕易放棄這種經歷 因此,出于透明度的原因,我們也想提及DAO的未來,我們是為DAO而來。

資金能解決很多問題, 更深層的問題是, 這種分歧已顯明。

最終

Aave核心出兵者的撤离大大增加了工作量和操作風險

V4的推出拓宽了风险管理功能的範圍,包括了操作和法律責任,它的架构不是我們設計的,也不是我們將采用的設計

過去3年來,我們一直把Aave的風險管理當做輸家 即便預算增加了100万美元。

這意味著只剩下兩個選擇

(b) 在缺乏充足資源的情况下做需要做的事,但不符合“世界上最大的DeFi应用”所要求的风险管理标准

繼續冒險運作。

即使經濟問題解決了, 雙方在風險优先顺序和管理模式上的分歧仍然存在。

但這些都不會改變我們對這項工作的看法。

對於混亂實驗室來說,為Aave做贡献一直是一種榮譽和沉重的責任. 我們的名聲來自過去的記錄 每個合作要么按照它应有的标准进行,要么不按它应有的标准进行。

人、技術和操作經驗

Aave是個很好的品牌。 其領導地位並非源自最壮觀的功能或最激进的增長策略。

他的"可靠性"才是Aave的長期優點 廣告和市場感想主要反映了他們的性能、安全和风险管理能力滞后, 也正是基于此。

但因风险管理失敗或安全漏洞, 「生存」本身是產品, 管理風險越久越好的人就會贏。

Aave的真正創新反映在許多協議忽略的领域:流程和基础设施。 我們首次在Aave上建立和發行了風險甲骨文, 這樣協議才能自我恢復, 這個基礎支持Aave擴大至19個區域的250多個市場。

在去年, 混亂實驗室實施並繼續更新Aave市場2000多項風險參數, 這項基礎設施讓Aave得以擴展至19個區域的250多個市場

Aave 風險參數的更新數量。

這種嚴格性源自於特定的合作與執行系統:ACI促进發展與治理(@Marczeller)、TokenLogic促进基金管理與增长(@Token Logic)、BGD促进协议工作(@bgdlabs)和Chaos Labs促进风险管理。

這個品牌在外觀上是值得的。

GTM和机构拓展

我們的贡献遠不止於风险管理。

在過去幾年裡,加密業迅速走向制度化。 世界最大的金融机构開始使用DeFi, 如果當局擔心客戶的資金會被損毀 那就沒有意義了 對任何受管轄的單位來說 所有討論都會有危險 再多一些基點就不會值得冒主要風險了 機構追求風險調整的效益。

所以Aave的風險記錄 成了它最重要的GTM資產 我們作為這份記錄的建立者 可以直接和這些機構說話 在Aave Labs的要求下, 我們與全球范围的合作伙伴會合, 我們也希望DAO在未來幾個月中能繼續受益于這些积累。

特修斯之船

如果船上的每塊木頭都被換掉,那它是不是同一艘船? 其名未改,旗未改,但下有异。

Aave現在在這個州 V3建設與運作的核心投資者已經離開。

我們是這群人最後的技術贡献者。

V3仍然是DeFi最大的應用程式,需要7x24x365风险管理. Aave Labs對V4的快速運行持乐观态度, 兩種系統必須平行運作。 工作量不是减半,而是翻一番。

更关键的是操作經驗。 即使假設不同的團隊有相同的能力。

需要多久才能填补這個空白? 答案顯然不是"零" 在差距消失之前, 必須由某人來承担。

品牌的续作不等于系统的续作。

V4為什麼不同

V4是全新的出借協議, 除了名字,它幾乎沒有像Aave V3。

结构性變化會直接影響風險, 而任何新協議的"第二層風險"只有在真正的錢進入系統時才會顯露出來。

負責接管此系統意味著基礎、工具鏈和仿真系統需要重新設置, 這比V3要大得多 這是我們决策的核心。

風險是建筑的下游。 風險管理本身必須重設。 不同於「標準化服務」, 例如價格預測器或預備憑證, 風險基础设施也必須重建。

但資源並未同步增加。 Aave Labs可能接受這種取舍 但我們不能。

真正的代价

我們在歷史上放棄了一個 运作良好的500萬美元合作 這對創辦公司來說絕不是魯莽的。

並表示一個組織在風險上投資多少。

我認為很少有人真正瞭解這些系統的真正成本, 因此,這裡是清楚的。

需要清楚的是,DAO完全有權決定它的价值和付出多少。 我不反對 我有责任判斷這些條件是否適合我們。

跟銀行比起來

常常把自己比作銀行 我們以這標準來看 銀行通常把收入的6%-10%花在合规和風險基础设施上。 2025年,Aave收入1.42亿美元,而我們的預算是300万美元,约占2%。

我們估計V3+V4的最低風險預算應該是800萬美元。

而這個比喻甚至可能會"放鬆". 在市場和網路安全風險方面, 發表協議的透明性, 最近的一系列攻擊證明了這不是理論上的風險。 我們認為 DeFi 應該比傳統金融更適合投資。

Aave的大小在 DeFi 中幾乎沒有可比性, 銀行只是一個參考系統, 協議是否「有能力」冒險。

DAO持有約1.4億美元的預算, Aave Labs剛通過了5千萬的自筹资金提案。 但即使資源稀少, 預算不能重塑威脅结构。

那些不出現在預算中的成本

人力資源與基建只是明顯的成本。

首先,存在法律和体制风险。 DeFi( 風險管理員或財政管理員) 的风险管理面臨未定的責任界限 。 缺乏成熟的管制框架, 也沒有「安全港」, 當系統工作時, 工作是「不可見的」; 若有問題。

第二,网络和操作安全。 它本身將成為目標。 實驗、監控、基建和內部管制系統的建設成本。

這些成本不是我們唯一的 任何在這個尺度上扮演這個角色的團隊 都面临相同的曝光 問題是,此种合作结构是否反映了这一现实。

如果反向收益有限,而且不限制向下風險,那么選擇就繼續,而不是 " 有信仰 " ,而是有糟糕的风险管理。

我們的原則

在混亂中,我們一直遵守我們只簽署我們完全支持的工作的簡單原理。

當一切順利時, 今天,价格是500万美元。

正如我在《市場永不建築》中寫到的, 這個決定是現實中信念的体现。 工業需要更高的標準。

我希望V4成功。 如果我們的关切被高估了 那對整個工業都有利。

致Aave社區:謝謝你的信任

[ 笑 ]原始链接]