Lubang Hitam Keuangan: Mata uang yang stabil adalah bank melahap
Penstabilan mata uang melahap likuiditas dalam bentuk bank "disederhanakan" dan diam-diam membentuk kembali arsitektur keuangan global
Judul asli: Stablecoins, Narrow Banking, dan Liquidity Blackhole
Bahasa Asli oleh: @0x_Arcana
Foto oleh Peggy Block Beats
Kompiler pers: Pada proses digitisasi bertahap sistem keuangan global, stabilisasi mata uang menjadi kekuatan yang tidak dapat diabaikan. Mereka bukan bank, mereka bukan dana pasar uang, mereka bukan sistem pembayaran tradisional, tetapi mereka membentuk kembali jalur pergerakan dolar, menantang mekanisme transmisi kebijakan moneter, dan mereka memicu diskusi mendalam tentang ” tatanan keuangan. BAHWA ”。
Makalah ini, yang telah berkembang dari sejarah Bank Kecil " untuk memberikan analisis mendalam tentang bagaimana mata uang stabil mereproduksi model ini dalam rantai dan mempengaruhi keuangan Amerika Serikat dan likuiditas global melalui efek lubang hitam Øliquid." Kebalikan dari regulasi kebijakan yang belum sepenuhnya diklarifikasi, ekspansi non-siklik dari currencies stabil, risiko sistemik dan makro-impact menjadi topik baru yang tidak dapat dihindari oleh komunitas keuangan。
Berikut ini adalah teks asli:
Koin distabilkan menghidupkan kembali bank sempit
Selama lebih dari seabad, para reformis moneter telah mengusulkan gagasan "Narrow Banking": lembaga keuangan yang mengeluarkan uang tetapi tidak memberikan kredit. Dari Chicago Plan tahun 1930-an hingga proposal modern dari The Narrow Bank, ide intinya adalah untuk mencegah bank run-off dan risiko sistemik dengan mewajibkan pihak penerbit mata uang untuk hanya memegang aset yang aman dan cair (seperti obligasi pemerintah)。
Namun, regulator secara konsisten menolak untuk mendaratkan bank sempit。
Kenapa? Untuk, meskipun secara teoritis aman, perbankan sempit dapat mengganggu mekanisme penciptaan kredit yang terletak di jantung sistem perbankan modern. Mereka menguras deposito dari bank komersial dan mengumpulkan jaminan bebas risiko, memutuskan hubungan antara utang jangka pendek dan pinjaman produktif。
Ironisnya, industri enkripsi kini telah Ørestored" model perbankan sempit dalam bentuk mata uang stabil yang didukung oleh mata uang Prancis. Tindakan penstabilan mata uang hampir sama dengan kewajiban bank yang sempit: mereka sepenuhnya digadaikan, dapat ditebus segera dan sebagian besar didukung oleh utang Perbendaharaan Amerika Serikat。
Setelah runtuhnya bank pada Depresi Besar, ekonom sekolah Chicago mengajukan visi pemisahan menyeluruh antara penciptaan moneter dan risiko kredit. Di bawah Rencana Chicago 1933, bank-bank diharuskan memegang 100 persen cadangan untuk deposito permintaan, dan pinjaman hanya bisa datang dari deposito waktu atau ekuitas dan bukan dari dana yang akan digunakan。
Idenya awalnya adalah untuk menghilangkan tekanan bank dan mengurangi volatilitas sistem keuangan. Karena bank tidak dapat meminjamkan dengan deposito, bank tidak gagal karena ketidakcocokan likuiditas。
Pada tahun - tahun belakangan ini, konsep ini muncul kembali dalam bentuk ” bank sederhana ”. Bank sempit menerima deposito tetapi investasi hanya dalam keamanan, keamanan pemerintah jangka pendek, seperti tagihan keuangan atau cadangan Federal Reserve. Contoh yang paling terkini adalah The Narrow Bank (TNB), yang diterapkan pada tahun 2018 untuk akses bunga cadangan kelebihan Fed (IOER) tetapi ditolak. FBI khawatir bahwa TNB akan menjadi bebas risiko, pengganti tinggi untuk deposit, dengan demikian " melemahkan mekanisme transmisi kebijakan moneter."。
Kekhawatiran sebenarnya dari regulator adalah jika bank - bank kecil berhasil, mereka dapat melemahkan sistem perbankan komersial, menarik deposito dari bank tradisional dan mengumpulkan jaminan keamanan. Pada intinya, bank sempit menciptakan instrumen yang mirip dengan mata uang tetapi tidak mendukung intermediasi kredit。
Teori pribadi saya konspirasi adalah bahwa sistem perbankan modern pada dasarnya adalah ilusi tuas, dan beroperasi pada asumsi bahwa tidak ada yang mencoba untuk "mencari keluar." Dan bank sempit hanya mengancam model ini. Tetapi, coba pikirkan, itu bukan konspirasi yang sebenarnya — itu hanya menyingkapkan kerapuhan sistem yang ada。
Pihak bank sentral tidak mencetak uang secara langsung, tetapi secara tidak langsung mengaturnya melalui bank komersial: mendorong atau membatasi peminjaman, memberikan dukungan pada saat krisis dan mempertahankan likuiditas utang berdaulat melalui suntikan cadangan. Sebagai gantinya, bank komersial menerima likuiditas nol-biaya, toleransi regulasi dan komitmen kemanusiaan implisit pada saat krisis. . Di bawah struktur ini, bank komersial tradisional bukan peserta pasar netral, tetapi lebih kepada instrumen intervensi Negara dalam ekonomi。
Sekarang, bayangkan sebuah bank berkata, "Kita tidak perlu pengaruh, kita hanya ingin memberikan mata uang yang aman kepada pengguna yang didukung oleh Perbendaharaan atau Federal Reserve 1:1. Ini akan membuat model perbankan cadangan parsial yang ada usang dan langsung mengancam sistem yang ada。
ANCAMAN INI TERCERMIN DALAM PENOLAKAN FEDERAL RESERVE UNTUK MENGAJUKAN PERMOHONAN UNTUK AKUN UTAMA TNB. MASALAHNYA BUKAN BAHWA TNB AKAN GAGAL, TETAPI BAHWA MUNGKIN BENAR-BENAR BERHASIL. JIKA ORANG-ORANG MEMILIKI AKSES KE MATA UANG YANG SELALU CAIR, TANPA RISIKO KREDIT DAN DENGAN BUNGA, MENGAPA MEREKA AKAN DEPOSIT UANG DI BANK TRADISIONAL
Di situlah uangnya datang。
Mata uang stabilisasi yang didukung oleh mata uang Prancis hampir mereplikasi model perbankan sempit: isu-isu menukar kewajiban digital dolar Amerika Serikat, yang didukung oleh cadangan bawah yang aman dan cair 1:1. Sedangkan dengan bank sempit, stabilizer tidak menggunakan cadangan untuk pinjaman. Meskipun distributor seperti Tether saat ini tidak membayar bunga kepada pengguna, ini di luar jangkauan kertas ini. Makalah ini berfokus pada peran kurs yang stabil dalam struktur moneter modern。
Aset-Aset yang bebas risiko, kewajiban dapat ditebus secara instan dan memiliki atribut mata uang nominal; tidak ada penciptaan kredit, tidak ada kematangan yang tidak cocok dan tidak ada pengaruh。
Terlepas dari fakta bahwa bank - bank sempit ” dijejalkan ” oleh regulator pada tahap embrio, mata uang stabilitas tidak sama dibatasi. Banyak stabilisator yang beroperasi di luar sistem perbankan tradisional, khususnya di negara - negara yang berinflasi tinggi dan pasar yang sedang berkembang, di mana permintaan akan nilai yang stabil terus bertumbuh — sering kali dengan terbatasnya akses layanan perbankan dolar。
Dari sudut pandang ini, mata uang stabilisasi telah berkembang menjadi dolar euro α (Eurodollar) yang beredar di luar sistem perbankan Amerika Serikat。
Namun, ia juga menimbulkan pertanyaan kunci: apa yang akan terjadi pada likuiditas sistemik ketika mata uang stabil menyerap cukup utang Perbendaharaan AS
Tesis Lubang Hitam Kecairan Kecairan
Sebagai mata uang stabilisasi mengembang, itu menjadi lebih dan lebih seperti likuiditas global "silent pulau": menyerap dolar dalam aliran sementara mengunci jaminan keamanan dalam lingkaran tertutup yang tidak dapat masuk kembali siklus keuangan tradisional。
Hal ini dapat menyebabkan \"lubang hitam cair\" di pasar utang US Treasury – yaitu, sejumlah besar utang negara diserap oleh sistem mata uang stabil yang tidak mengalir di pasar antarbank tradisional, sehingga mempengaruhi pasokan likuiditas sistem keuangan secara keseluruhan。
Isu mata uang yang dapat dijual oleh mata uang adalah pembeli bersih jangka panjang dari obligasi berjangka pendek Amerika Serikat Treasury. Untuk setiap dolar mata uang konstan yang akan dikeluarkan, aset yang setara harus didukung pada lembar neraca — biasanya tagihan perbendaharaan atau posisi pembelian terbalik. Namun, tidak seperti bank tradisional, para stabilisator tidak menjual obligasi nasional ini untuk dipinjamkan atau untuk beralih ke aset berisiko。
Selama mata uang stabilitas tetap dalam sirkulasi, cadangannya harus dipegang secara kontinu. Penebusan-penebusan yang dilakukan oleh pengguna hanya dapat terjadi ketika pengguna keluar dari sistem mata uang yang stabil, yang sangat jarang terjadi, karena pengguna berantai biasanya melakukan pertukaran antara kurs yang berbeda atau menggunakan mata uang yang stabil sebagai nilai tunai jangka panjang yang setara。
Ini membuat mata uang stabil mengeluarkan cairan satu arah \"lubang hitam\": mereka menyerap utang nasional, tetapi jarang melepaskannya. Saat ikatan nasional ini dikunci dalam rekening cadangan kepercayaan, mereka keluar dari siklus agunan tradisional — mereka tidak dapat diambil kembali atau digunakan dalam pasar buy-back — dan mereka secara efektif dikeluarkan dari sistem peredaran mata uang。
Hal ini telah mengakibatkan \"efek sterilisasi currency\". Sama seperti austeritas kuantitatif Fed (QT) memperketat likuiditas dengan menghapus agunan kualitas tinggi, begitu pula mata uang stabilisasi – tanpa koordinasi kebijakan atau tujuan makroekonomi。
Mukjizat yang lebih berpotensi merusak adalah konsep yang disebut Shadow Quantification QT dan loop umpan balik yang terus menerus. Ini adalah non-siklik dan tidak menyesuaikan dengan kondisi makroekonomi, tetapi memperluas sebagai permintaan untuk currencies stabil tumbuh. Selain itu, visibilitas dan koordinasi regulasi telah dipersulit oleh fakta bahwa banyak cadangan mata uang yang stabil ditahan di yurisdiksi lepas pantai di luar Amerika Serikat dengan lebih sedikit transparansi。
Lebih parah lagi, mekanisme semacam itu mungkin dalam beberapa kasus menjadi prosiklik. Saat semakin meningkatnya sentimen evasif pasar, permintaan dolar dalam rantai cenderung meningkat, memacu nilai mata uang yang lebih stabil dan semakin mengalihkan lebih banyak utang Perbendaharaan Amerika Serikat dari pasar — tepat ketika pasar membutuhkan likuiditas paling banyak。
MESKIPUN UKURAN MATA UANG STABILISASI MASIH JAUH LEBIH KECIL DARIPADA AUSTERITAS KUANTITATIF FEDERAL RESERVE (QT), MEKANISMENYA SANGAT MIRIP, DENGAN EFEK MAKRO YANG SAMA: PENURUNAN ALIRAN UTANG PUBLIK DI PASAR; PENGETATNYA LIKUIDITAS; DAN TEKANAN MARJINAL KE ATAS PADA SUKU BUNGA。
Selain itu, tren pertumbuhan ini tidak melambat tetapi telah mempercepat secara signifikan selama beberapa tahun terakhir。
Kebijakan polisi polisi polisi dan risiko sistemik
Grainitas yang stabil berada di persimpangan yang unik: mereka bukan bank atau dana pasar uang, atau penyedia jasa dalam arti tradisional. Ampu ambiguitas ini menciptakan ketegangan struktural bagi pembuat kebijakan: terlalu kecil untuk diatur sebagai risiko sistemik; terlalu penting untuk dilarang begitu saja; terlalu berguna tetapi terlalu berbahaya untuk berkembang secara bebas tanpa regulasi。
Fungsi kunci bank tradisional adalah menyalurkan kebijakan moneter ke ekonomi nyata. Saat Fed menaikkan suku bunga, kredit bank diperketat, tarif deposito disesuaikan dan kondisi kredit berubah. Akan tetapi, penerbit mata uang yang stabil tidak meminjamkan dan karenanya tidak dapat menyalurkan perubahan suku bunga ke pasar kredit yang lebih luas. Sebaliknya, mereka menyerap Amerika Serikat bersiel tinggi Utang perbendaharaan, tidak menyediakan kredit atau produk investasi, dan bahkan banyak hak yang stabil tidak membayar bunga kepada pemegang。
Penolakan Federal Reserve untuk mengizinkan akses Narrow Bank (TNB) ke akun utama bukan karena pertimbangan risiko kredit, tetapi kekhawatiran tentang de-mediasi keuangan. Pihak Fed khawatir bahwa jika bank yang bebas risiko menyediakan rekening bunga yang didukung cadangan, bank itu mungkin menarik sejumlah besar dana dari bank komersial, yang berpotensi mengurangi sistem perbankan, meremas ruang kredit dan memusatkan tenaga moneter pada ” bank anti bakteri cair ”。
Risiko sistematik yang berkaitan dengan mata uang stabilisasi serupa — kali ini, mereka bahkan tidak memerlukan akses oleh Fed。
SELAIN ITU, DE-MOBILISASI KEUANGAN BUKAN SATU-SATUNYA RISIKO. BAHKAN JIKA MATA UANG YANG STABIL TIDAK MEMBERIKAN PENGEMBALIAN, ADA RISIKO \"KERUMUNAN\": JIKA PASAR KEHILANGAN KEPERCAYAAN TERHADAP KUALITAS CADANGAN ATAU SIKAP REGULATOR, DAPAT MEMICU GELOMBANG BESAR PENYITAAN. PADA KASUS-KASUS SEPERTI ITU, PIHAK PENERBIT MUNGKIN TERPAKSA MENJUAL UTANG NASIONALNYA DI BAWAH TEKANAN PASAR, MIRIP DENGAN KRISIS IMF 2008 ATAU KRISIS LDI 2022 UK。
tidak seperti bank, penerbit mata uang stabil tidak memiliki ølender dari resor terakhir". atribut shadow banking mereka berarti bahwa mereka dapat tumbuh menjadi peran sistemik dengan cepat, tetapi mereka juga dapat runtuh secepat mungkin。
Namun, seperti bitcoin, ada sedikit kehilangan frasa benih. Dalam konteks mata uang yang stabil, ini berarti bahwa sebagian dari uang tersebut akan dikunci secara permanen ke dalam utang Perbendaharaan Amerika Serikat, tidak dapat dilihat dan, memang, lubang hitam cair。
Issuance dari mata uang stabilisasi, yang pada awalnya merupakan produk keuangan marginal di tempat perdagangan terenkripsi, sekarang telah menjadi saluran utama untuk likuiditas dolar, berjalan melalui pertukaran, perjanjian DeFi dan bahkan pengiriman silang dan pembayaran komersial global. Kurs stabilisasi tidak lagi infrastruktur marginal, dan mereka secara bertahap menjadi struktur bawah-up untuk transaksi dolar di luar sistem perbankan。
Mereka tumbuh dalam bentuk jaminan anti bakteri yang mengunci aset yang aman menjadi cadangan beku. Ini adalah bentuk kontraksi saldo sheet yang terjadi di luar kendali bank sentral — ” austeritas kuantitatif lingkungan ”。
Sementara pembuat kebijakan dan sistem perbankan tradisional berusaha mempertahankan tatanan lama, mata uang stabilitas telah mulai membentuknya kembali。