Tình thế tiến thoái lưỡng nan về “tín hiệu” của các thám tử trên chuỗi: Sự tự kiểm tra của ngành do hiện tượng ZachXBT gây ra

Trong hai năm qua, tài khoản ẩn danhZachXBT đã tạo dựng được hình ảnh như một "thám tử chống lừa đảo" trong cộng đồng tiền điện tử. Anh ta đã nhiều lần vạch mặt những hacker cầu nối xuyên chuỗi và các bên tham gia dự án gian lận, và được một số người dùng gọi là "Ủy ban kiểm tra kỷ luật của vòng tròn tiền tệ". Tuy nhiên, với sự phân tích chuyên sâu về dữ liệu trên chuỗi, “sứ giả công lý” tưởng chừng như độc lập này đang dần bộc lộ những tính năng phức tạp và đa diện hơn. Mô hình hành vi và hồ sơ hoạt động cá nhân của nó đã bắt đầu khơi dậy sự phản ánh sâu sắc của ngành về tính công bằng thông tin, ranh giới ảnh hưởng của thị trường và cơ chế trách nhiệm giải trình của chính những người giám sát ẩn danh.

1. Dự báo và sụt giảm: công bố thông tinhiện tượng "phản ứng sớm của thị trường"

ZachXBT

Tài khoản giám sát onchain@OnchainDataAlertđã theo dõi sáu sự kiện điển hình. Dữ liệu cho thấy rằng sau khi tweet thông báo được gửi đi, số lượng người đã tăng từ 30 lên 90. Trong vòng vài phút, nhiều địa chỉ không có bản ghi tương tác trước đó sẽ xuất hiện, mượn mã thông báo mục tiêu trong thỏa thuận cho vay hoặc đặt lệnh bán khống trên nền tảng hợp đồng vĩnh viễn. Những địa chỉ này không có giao dịch quỹ trực tiếp trên chuỗi với ZachXBT, nhưng thời điểm hoạt động của chúng được đồng bộ hóa cao với nội dung đoạn giới thiệu.

202620264ThángRAVELấy sự kiện mã thông báo làm ví dụ:ZachXBTTweet cáo buộcRAVEProject Party"95%Chip tập trung và kiểm soát nội bộ." 45 vài phút trước khi tweet được xuất bản, một địa chỉ sẽ được gửi từ BybitTrích xuất12010.000 USDUSDC, mở một lệnh bán khống có giá trị bằng nhau trên nền tảng hợp đồng vĩnh viễn phi tập trung. Sau khi báo cáo được phát hành, RAVEGiá tiền tệ giảm 37% trong vòng một giờ, lợi nhuận của việc đóng vị thế tại địa chỉ này là khoảng40USD. Các mô hình tương tự cũng đang xuất hiện trong các dự án khác như mã thông báo LAB.

Hiện tại không có bằng chứng nào liên kết các địa chỉ này với ZachXBT

2. "Tiêu chuẩn kép" của ví cá nhân: nhận, rút ​​và rút thanh khoản

Nếu bạn nóiví cá nhân của cung cấp nhiều tài liệu thảo luận trực tiếp hơn.

2025Năm6Công lý cho ZachXBT" cỡ chữ: kế thừa; font-family: Calibri;">ZACHXBT Nguồn cung cấp (5100 triệu phần) được chuyển trực tiếp sangZachXBTví của. Thay vì từ chối, phá hủy hoặc đưa ra tuyên bố công khai, anh ta đã sử dụng mã thông báo để tạo ra nhóm thanh khoản một chiều. Giá trị thị trường của mã thông báo đã tăng từ khoảng 500 lên 8.800 đô la Mỹ. Triều đại nhà Tống;">Mười nghìn đô la Mỹ. Hai ngày sau, anh ta rút toàn bộ thanh khoản thành hai đợt, rút 16.111 SOL(có giá trị vào thời điểm đó xấp xỉ 380USD) và chuyển sang ví của nhà tạo lập thị trườngWintermute. Kể từ đó, giá tiền tệ đã nhanh chóng giảm trở lại khoảng 50010.000 đô la Mỹ.

ZachXBTLời giải thích cho điều này là: "Tôi đã nhận được những mã thông báo này và đã bán một số trong số chúng, và sự nhạy bén trong kinh doanh của tôi không tốt". Tuy nhiên, một số thành viên trong cộng đồng đã chỉ ra rằng trước đây anh ta đã vạch trần những người khácRug Pull Trong quá trình thực hiện dự án, chúng tôi đã chỉ trích gay gắt hành vi "loại bỏ nhóm" của nhóm dự án. Sự không nhất quán trong các tiêu chuẩn này đã làm dấy lên các cuộc thảo luận về việc liệu những người giám sát có nên tuân theo các tiêu chuẩn ứng xử cao hơn hay không.

Ngoài ra, ZachXBT đã nhận được airdrop từ nhiều bên dự án khác nhau và cái gọi là "đồng tiền bản quyền" trong một thời gian dài. Ví dụ: vào cuối năm 2025, một người nắm giữ 1800 Song Dynasty;">BTCBTCĐể vạch trần một nền tảng trốn thoát nhất định, một công ty lớn của Trung Quốc đã phát hành đồng tiền bảo vệ quyền lợi$ZAI và tiến hành một đợt airdrop lớn tới ZachXBT địa chỉ. ZachXBTSau khi nhận được nó, anh ta nhanh chóng bán một phần vị trí của mình, nhưng không đưa ra bất kỳ tuyên bố công khai nào về đồng tiền bảo vệ quyền hoặc các sự kiện bảo vệ quyền liên quan. Theo thống kê chưa đầy đủ, chỉ riêng trong năm 2025, địa chỉ của nó đã nhận được hơn 20 yêu cầu. Hầu như tất cả các mã thông báo được phát hành tích cực đều được bán lấy tiền mặt và không có hồ sơ nào về việc bị tiêu hủy, quyên góp hoặc sử dụng cho phúc lợi công cộng an ninh trên chuỗi.

3. Vai trò xung đột giữa ẩn danh và minh bạch

ZachXBTCho đến nay, ZachXBT vẫn hoàn toàn ẩn danh - không ai biết tên thật, địa điểm, thành phần nhóm và nguồn tài trợ. Theo ước tính của ngành, thu nhập hàng năm của nó đã vượt quá 10 triệu đô la Mỹ chỉ thông qua airdrop cash-out, thu nhập liên quan đến biến động thị trường do tiết lộ và một số thu nhập hợp tác. Nhưng anh ấy chưa bao giờ tự nguyện tiết lộ bất kỳ chi tiết ví nào và chưa bao giờ hứa sẽ sử dụng số tiền thu được cho mục đích công cộng.

Điều này chạm đến một nghịch lý sâu sắc trong ngành mã hóa: Chúng ta có cần "ẩn danh minh bạch"? Một mặt, tính ẩn danh bảo vệ các nhà điều tra trên chuỗi khỏi bị trả thù; mặt khác, khi một tài khoản ẩn danh đạt được ảnh hưởng thị trường trên thực tế hoặc thậm chí là quyền định giá thông tin, thì khó tránh khỏi xung đột giữa lợi ích cá nhân của tài khoản đó và niềm tin của công chúng. Nếu không có sự minh bạch tài chính và cam kết tuân thủ quy tắc ứng xử, bất kỳ “kẻ giả mạo” nào cũng có thể rơi vào vùng xám của “kẻ giả mạo”.

4. Quay lại vấn đề cơ bản: Ai đủ tư cách "đánh giá" ngành?

Gần đây, ZachXBT một lần nữa công khai đặt câu hỏi về tiến trình điều tra dự án của một sàn giao dịch mã hóa nhất định và yêu cầu bên kia tiết lộ thông tin. Bất kể lời buộc tội đó có đúng hay không, bản thân hành vi đó đã gây ra nghi vấn rộng hơn trong toàn ngành:

·Khi bản thân một người tham gia thị trường tham gia vào các hoạt động thanh khoản có rủi ro cao, nhận được các đợt airdrop lớn và rút tiền,Lập trường đạo đức của những người "giám sát" có còn ổn định không?

·Các thám tử trên chuỗi có nên thiết lập một số loại nguyên tắc tự điều chỉnh trong ngành, chẳng hạn như tiết lộ thông tin, hướng dẫn sử dụng lợi nhuận và thông báo-Cơ chế đệm thời gian báo cáo để ngăn chặn nghi ngờ thao túng thị trường?

·Niềm tin của cộng đồng có nên được xây dựng dựa trên danh tiếng cá nhân hay nên có một cơ chế giám sát phân tán có thể kiểm chứng và chịu trách nhiệm?

ZachXBTHiện tượng này không phải là một trường hợp cá biệt. Nó phản ánh phản ứng thực tế của toàn bộ không gian tiền điện tử đối với câu hỏi hóc búa lâu đời là “ai giám sát những người giám sát” theo câu chuyện phi tập trung. Tính ẩn danh không có nghĩa là khả năng miễn trừ và ảnh hưởng không bằng công lý. Có lẽ một câu hỏi quan trọng hơn việc đổ lỗi cho một tài khoản nào đó là: Chúng ta sẵn sàng chấp nhận loại hệ sinh thái giám sát nào? Và, trong thế giới on-chain thiếu khung pháp lý chính thức, làm thế nào chúng ta có thể sử dụng mã và đồng thuận để hạn chế những người có “khẩu súng xuất phát”