观点：为什么加密卡注定消亡？

作者： @paramonoww

编译：Peggy，BlockBeats

编者按：加密卡曾被视为连接传统支付体系与加密世界的桥梁，但随着行业的发展，这种模式的局限性愈发明显：中心化、合规依赖、隐私缺失、叠加费用，甚至违背了加密货币的核心精神。

本文深入剖析加密卡的本质，指出它们只是过渡性解决方案，并非真正的去中心化支付创新。同时，文章提出 EtherFi 作为少数符合加密价值的模式，展示了 DeFi 与 TradFi 融合的可能性。

以下为原文：

我的总体观点是，加密货币卡只是一个临时解决方案，用来应对我们都熟知的两个问题：第一，让加密货币走向大众；第二，确保加密货币能在全球范围内被接受为支付方式。

加密卡终究还是卡片，如果有人真正认同加密货币的核心价值，却相信未来会由卡片主导，那么你可能需要重新思考你的愿景。

所有加密卡公司最终都会消亡

从长期来看，加密卡很可能会消亡，但传统卡不会。加密卡只是增加了一层抽象，并不是纯粹的加密货币应用场景。卡片发行方依然是银行。是的，它们可能有不同的 Logo、不同的设计、不同的用户体验，但正如我之前所说，这只是抽象化。抽象化让事物对用户来说更方便，但底层流程并没有改变。

不同的公链和 Rollup 一直痴迷于将自己的 TPS 和基础设施与 Visa、Mastercard 进行比较。这一目标已经存在多年：要么「取代」，要么更激进地「颠覆」Visa、Mastercard、AmEx 以及其他支付处理机构。

但这个目标无法通过加密卡实现——它们不是替代品，反而为 Visa 和 Mastercard 带来了更多价值。

这些机构仍然是关键的「守门人」，他们有权制定规则、定义合规标准，甚至在必要时封禁你的卡片、公司，甚至银行。

一个一直追求「无许可」和「去中心化」的行业，为什么现在要把一切交给支付处理机构？

你的卡片是 Visa，不是 Ethereum。你的卡片是传统银行，不是 MetaMask。你花的是法币，不是加密货币。

你最喜欢的那些加密卡公司，除了在卡片上贴上自己的 Logo，几乎什么都没做。他们只是借助叙事，几年后就会消失，而那些发行到 2030 年的数字卡片也不会真正运作到那时。

稍后我会解释，现在制作一张加密卡有多容易——未来，你甚至可以自己做一张！

同样的问题 + 更多的费用

我能想到的最佳类比是「应用特定排序」。是的，应用可以自主处理交易并从中获利，这个想法很酷，但它只是暂时的：基础设施成本正在下降，通信正在成熟，而经济问题存在于更高的层面，而不是更低。（如果你感兴趣，可以看看 @mvyletel_jr 关于 ASS 的精彩演讲。）

加密卡也是如此，是的，你可以充值加密货币，卡片会将其转换为法币用于支付，但中心化和许可访问的问题依然存在。

它确实在短期内有帮助：商家无需采用新的支付方式，加密消费也几乎是「隐形」的。

但这只是迈向大多数加密信仰者真正想要的目标的一个过渡步骤：

需求：直接用稳定币、Solana、Ethereum、Zcash 支付

不需要：USDT → 加密卡 → 银行 → 法币的间接路径

增加一层抽象，就增加一层费用：价差费、提现费、转账费，甚至有时还有托管收益。这些费用看似微不足道，但它们会复利：省一分钱就是赚一分钱。

使用加密卡并不意味着你是「无银行账户」或「去银行化」

另一个我观察到的误区是，人们认为使用加密卡就等于自己没有银行账户或实现了去银行化。当然，这不是真的。在加密卡的标签下，仍然有一家银行，而银行必须向当地政府报告你的部分信息。并不是所有数据，但至少一些关键数据。

如果你是欧盟公民或居民，政府会知道你的银行账户利息、大额可疑交易、某些投资收入、账户余额等。如果底层银行是美国的，他们知道的甚至更多。

从加密角度看，这既有好处也有坏处。好处在于透明和可验证，但同样的规则也适用于你使用本地银行发行的标准借记卡或信用卡。坏处在于它不是匿名或伪匿名：银行仍然看到的是你的姓名，而不是 EVM 或 SVM 地址，你仍然需要做 KYC。

限制依然存在

你可能会说，加密卡很棒，因为它们真的很容易设置：下载应用、完成 KYC、等待 1–2 分钟验证、充值加密货币，然后就可以使用了。是的，这确实是一个杀手级功能，极其方便，但并不是所有人都能用。

俄罗斯、乌克兰、叙利亚、伊拉克、伊朗、缅甸、黎巴嫩、阿富汗，以及半个非洲——这些国家的公民如果没有其他国家的居留权，就无法用加密货币进行日常消费。

但嘿，这只是 10–20 个国家不符合条件，那其他 150 多个国家呢？问题不在于多数人是否能用，而在于加密的核心价值：一个去中心化的网络，节点平等、金融平等、人人享有平等权利。这在加密卡中并不存在，因为它们根本不是「加密」。

Max Karpis 在这里完美地解释了为什么「新型银行」一开始就注定失败。

Max Karpis 认为「新型银行」一开始就注定失败，因为它们面临多重结构性障碍：监管和合规成本极高，缺乏规模和用户信任，商业模式依赖第三方且脆弱，资金压力大，盈利困难。相比之下，像 Revolut 这样的巨头拥有庞大的用户基础、数据优势和合规壁垒，可以快速复制创新并凭借规模取胜，因此初创的新型银行很难在竞争中存活或实现颠覆。

作为参考，我真正用加密货币支付的场景，是在 Trip.com 预订机票的时候。他们最近新增了一个用稳定币支付的选项，可以直接从你的钱包付款，而且当然，全世界任何人都能使用。

别用 Booking，用 Trip 来实现真正的加密支付。这是我真诚的推荐。

这里才是真正的加密货币应用场景，也是一次真实的加密支付。我相信最终的形态会像这样：钱包会专门优化支付和消费的用户体验，或者（可能性较低）钱包会演变成加密卡，如果加密支付以某种方式被广泛采用的话。

加密卡的功能类似于流动性桥（Rain）

我有一个有趣的观察：自托管加密卡的运作方式与跨链桥非常相似。

这只适用于自托管卡：中心化交易所（CEX）发行的卡并非自托管，因此 Coinbase 等交易所没有义务让用户误以为资金在自己掌控之下。

CEX 卡的一个合理用例是，它们可以作为资金证明，用于政府、签证申请或类似场景。当你使用绑定 CEX 余额的加密卡时，你实际上仍在同一个生态系统中。

而自托管加密卡则不同：它们的运作方式类似于流动性桥，你在链 A（加密余额）锁定资金（加密货币），然后在链 B（现实世界）解锁资金（法币）。

这种「桥」在加密卡领域的作用，就像加州淘金热时期的铁锹：它是连接加密原生用户和想发行自己卡片的企业的关键安全通道。

@stablewatchHQ 对这种桥的分析非常到位，认为它本质上是一种 卡片即服务（Card-as-a-Service，CaaS）模式。这是所有讨论加密卡的人最容易忽视的方面。这些 CaaS 平台提供基础设施，让企业可以推出自己的品牌卡。

相关阅读：《The Crypto Payment Card Market: Bridging Digital Assets and Global Commerce》

Rain：加密卡是如何诞生的

你最喜欢的加密卡中，可能有一半是由 @raincards 提供支持的，而你可能从未听说过它。Rain 是新型银行系统中最基础的协议之一，因为它几乎承担了加密卡背后的所有核心组件。剩下的公司要做的，只是把自己的 Logo 贴在上面（听起来苛刻，但事实接近如此）。

我制作了一张图，帮助你理解 Rain 的运作方式，以及设置一张加密卡有多容易。提示：放大后质量更好。

Rain 让公司能够快速推出自己的加密卡，坦白说，Rain 的执行能力甚至可以在加密领域之外长期存在。所以，不要再幻想团队需要筹集数千万美元才能发行加密卡，他们不需要这些资金——他们只需要 Rain。

我之所以如此强调 Rain，是因为人们普遍高估了发行加密卡所需的努力。也许我会在未来单独写一篇关于 Rain 的文章，因为它真的是一项被严重低估的技术。

加密卡没有隐私和匿名性

加密卡缺乏隐私或匿名性，并不是加密卡本身的问题，而是那些推动加密卡的人刻意忽视的问题，他们躲在所谓的「加密价值」背后。

隐私在加密领域并不是广泛使用的功能，伪隐私（伪匿名）确实存在，因为我们看到的是地址，而不是姓名。然而，如果你是 ZachXBT、Wintermute 的 Igor Igamberdiev、Paradigm 的 Storm，或者其他具备强大链上分析能力的人，你可以显著缩小某个地址对应的真实身份范围。

当然，加密卡的情况甚至没有传统加密货币那样的伪隐私，因为你在开通加密卡时必须完成 KYC（实际上，你不是开通加密卡，而是开通银行账户）。

如果你在欧盟，提供加密卡的公司仍会向政府发送你的部分数据，用于税务或其他政府需要了解的目的。现在，你给了监管机构一个新的机会来追踪你：将你的加密地址与真实身份关联。

个人数据：未来的货币

现金仍然存在（唯一的匿名形式，除了卖家能看到你），并且还会存在很长时间。但最终，一切都会数字化。当前的数字系统并没有在隐私方面给消费者带来任何好处：你花得越多，支付的费用越高，而作为交换，他们对你的了解也越多。真是「好交易」！

隐私是一种奢侈品，在加密卡领域，它将继续如此。有一个有趣的想法是，如果我们实现了真正良好的隐私，甚至让企业和机构愿意为此付费（不是像 Facebook 那样，而是在我们同意的前提下），它可能会成为未来的货币，甚至是在一个无工作、AI 驱动的世界中唯一的货币。

如果一切都注定失败，为什么还在构建 Tempo、Arc Plasma、Stable？

答案很简单——把用户锁定在生态系统中。

大多数非托管卡选择 L2（例如 MetaMask 使用 @LineaBuild）或独立的 L1（例如 Plasma Card 使用 @Plasma）。由于高成本和最终性问题，以太坊或比特币通常不适用于此类操作。有些卡使用 Solana，但这仍是少数。

当然，公司选择不同区块链不仅因为基础设施，还因为经济利益。

MetaMask 使用 Linea 并不是因为 Linea 最快或最安全，而是因为 Linea 和 MetaMask 都属于 ConsenSys 生态系统。

我特意用 MetaMask 举例，因为它使用了 Linea。大家都知道，几乎没人用 Linea，它在 L2 竞争中远不如 Base 或 Arbitrum。

但 ConsenSys 做了一个聪明的决定，把 Linea 放在他们的卡片底层，因为这样可以把用户锁定在生态系统中。用户习惯于良好的用户体验，而不是通过每天使用的东西。Linea 自然吸引流动性、交易量和其他指标，而不是依靠流动性挖矿活动或乞求用户跨链。

这种策略类似于苹果在 2007 年推出 iPhone 时的做法，让用户留在 iOS 上，习惯到无法转向其他生态系统。永远不要低估习惯的力量。

EtherFi 是唯一可行的加密卡

经过这些思考，我得出的结论是：@ether_fi 可能是唯一真正符合加密精神的加密卡（这项研究并未受到 EtherFi 赞助，即使有，我也不会介意）。

在大多数加密卡中，你充值的加密货币会被卖掉，然后用现金补充你的余额（类似于我之前描述的流动性桥）。

大多数常见的加密卡

而 EtherFi 不一样：系统从不卖掉你的加密货币，而是给你现金贷款，并用你的加密资产来赚取收益。

EtherFi 的模式与 Aave 类似。大多数 DeFi 用户梦想着能无缝地用加密资产抵押贷款现金，而这种能力已经出现了。你可能会问：「这不是一样吗？我可以充值加密货币，用加密卡像普通借记卡一样消费，这一步额外操作没必要吧？」

EtherFi 的机制（简化版）

问题在于卖掉你的加密货币是一个应税事件，有时甚至比日常消费更容易被征税。而在大多数卡片中，你的每一笔操作都可能被征税，导致你需要支付更多税款（再次强调，使用加密卡并不意味着去银行化）。

EtherFi 在某种程度上解决了这个问题，因为你并没有真正卖掉加密货币，只是用它抵押贷款。

仅凭这一点（再加上美元无外汇手续费、返现和其他福利），EtherFi 就成为 DeFi 与 TradFi 交汇的最佳范例。

大多数卡片试图假装自己是加密产品，但实际上只是流动性桥，而 EtherFi 则真正面向加密用户，而不是单纯为了让加密货币走向大众：它让加密用户在本地消费，直到大众意识到这种模式有多酷。在所有加密卡中，EtherFi 可能是唯一能长期存活的项目。

我认为加密卡是一个实验场，但遗憾的是，你看到的大多数团队只是利用叙事，而没有给予底层系统和开发者应有的认可。

让我们看看进步和创新会把我们带到哪里。目前，我们看到的是加密卡的全球化（横向增长），但缺乏纵向增长，而这恰恰是这种支付技术在早期所需要的。