Litecoin

为什么现在收购币圈项目,都不要代币了?

2025/12/18 12:43
🌐zh-Hans
为什么现在收购币圈项目,都不要代币了?

前天凌晨,Interop Labs 团队(Axelar Network 的初始开发者)宣布被 Circle 收购,以加速其多链基础设施 Arc 与 CCTP 的发展。

按理来说,得到收购是一件好事。但 Interop Labs 团队在同条推文中进一步的详细说明,却引起了轩然大波。他们表示,Axelar 网络、基金会及 AXL 代币将继续独立运作,其开发工作将由 CommonPrefix 接手。

也就是说,此次交易的核心在于「团队并入 Circle」,以推动 USDC 在隐私计算与合规支付领域的应用,而非对 Axelar 网络或其代币体系的整体收购。团队和技术,我 Circle 买走了。你原来的项目,我 Circle 是不管的。

收购消息公布后,Axelar 代币 $AXL 的价格先是小幅冲高然后开始下跌,目前已跌去约 15%。

这一安排迅速在社区引发关于「token vs equity」的激烈讨论。多位投资者质疑,Circle 通过并购团队与知识产权的方式,实质性地获取了核心资产,却绕开了 AXL 代币持有者的权益。

「如果你是创始人,想要发行代币,要么像对待股权一样对待它,要么就滚蛋。」

过去的一年,类似的「要团队、要技术、不要代币」案例在币圈屡次发生,对散户投资者造成了严重的伤害。

7 月,Kraken 旗下 Layer 2 网络 Ink 的基金会收购了基于 Arbitrum 的去中心化交易平台 Vertex Protocol,接收其工程团队及其交易技术架构,包括同步订单簿、永续合约引擎和货币市场代码。收购后,Vertex 关闭其在 9 个 EVM 链上的服务,同时代币 $VRTX 遭到废弃。消息公布后,$VRTX 当天即下跌超 75%,随后逐渐「归零」(目前市值仅为 7.3 万美元)。

不过,$VRTX 的持有者至少还有那么一丝丝安慰,因为 Ink TGE 时他们还会收到 1% 的空投(快照已结束)。接下来,还有更糟糕的,直接作废并且不给任何补偿的。

10 月,pump.fun 宣布收购交易终端 Padre。而在收购 Padre 的消息宣布时,pump.fun 同时也宣布 Padre 代币将不再在该平台上使用,并且直接表示,对该代币没有未来计划。由于代币作废的声明在线程的最后一条回复中,代币瞬时翻倍后又急剧下跌,目前 $PADRE 仅剩 10 万美元市值。

11 月,Coinbase 宣布收购 Tensor Labs 构建的 Solana 交易终端 Vector.fun。Coinbase 整合 Vector 的技术到其 DEX 基础设施中,但不涉及 Tensor NFT 市场本身或 $TNSR 的币权,Tensor Labs 团队部分转向 Coinbase 或其他项目。

$TNSR 的走势是几个例子中比较平稳的,属于冲高回落,目前价格算是回到了作为一个 NFT 市场代币应有的水平,而且仍然高于收购消息前的低点。

在 Web2 中,小公司被大企业以「要团队、要技术知识产权、但不要股权」的方式收购是合法的,这种情况被称为「acquihire」。特别是在科技行业,「acquihire」让大企业可以通过这种方式快速整合优秀团队和技术,避免从零招聘或内部开发的漫长过程,从而加速产品开发、进入新市场或提升竞争力。虽然对小股东不利,但刺激了整体的经济增长和科技创新。

尽管如此,「acquihire」也必须满足「以公司最佳利益行事」之原则。币圈的这些例子之所以让社区感到如此愤怒,正是因为作为持币人的「小股东」们,完全不认同币圈的项目方们是「以公司最佳利益行事」,为了项目更好地发展而被收购。项目方们往往在项目本身能赚大钱时做着登陆美股的美梦,又在一切刚刚起步或日暮途穷时发币赚钱(最典型的例子当属 OpenSea)。当这些项目方从代币上赚到钱后,他们转头就为自己找下家,过去的项目只留在了他们的履历之中。

那么,币圈的散户投资者只能一直打碎了牙往肚子里咽吗?也正是在前天,曾经的 Aave Labs 首席技术官 Ernesto 发布了名为「$AAVE Alignment Phase 1: Ownership」的治理提案,在币圈打出了捍卫代币权益的一枪。

该提案主张由 Aave DAO 和 Aave 代币持有人明确掌握协议 IP、品牌、股权及收入等核心权益。Aave 服务提供方代表 Marc Zeller 等人公开背书该提案,称其为「Aave 治理史上最具影响力的提案之一」。

Ernesto 在提案中提到,「由于过去发生的一些事情,先前的一些帖子和评论对 Aave Labs 抱有强烈的敌意,但这份提案力求保持中立。该提案并非暗示 Aave Labs 不应成为 DAO 的贡献者,或缺乏贡献的合法性或能力,但决定应该由 Aave DAO 来作出。」

根据加密 KOL @cmdefi 的解读,本次冲突的起因在于 Aave Labs 将前端集成的 ParaSwap 替换为 CoW Swap,之后产生的费用流向了 Aave Labs 的私人地址。相应的,Aave DAO 支持者认为这是一种掠夺,因为有 AAVE 治理代币的存在,一切利益应该优先流向 AAVE 持有人,或者留在国库由 DAO 投票决定。另外此前,ParaSwap 的收入会持续流入 DAO,新的 CoW Swap 集成改变了这一状态,更加让 DAO 认为这是一场掠夺。

这非常直接地体现了一种类似于「股东会与管理层」的矛盾,也再次凸显了代币权益在加密行业中的尴尬定位。在行业早期,许多项目以代币的「价值捕获」(如通过质押获得奖励或干脆直接分享收益)进行宣传。但从 2020 年起,SEC 的执法行动(如对 Ripple、Telegram 的起诉)迫使行业转向「效用代币」或「治理代币」,这些代币强调使用权益而非经济权益。结果是,代币持有者往往无法直接分享项目红利——项目收入可能流向团队或 VC 持有的股权,而代币持有者却像白白用爱发电的小股东。

像本文上述的几个例子那样,项目方往往出售团队、技术资源或股权给 VC 或大企业,同时又将代币出售给散户,最终的结果是资源和股权持有者优先获利,代币持有者则被边缘化甚至一无所获。因为,代币不具备法律意义上的投资者权利。

为了规避「代币不可以是证券」这种监管,代币被设计得越来越「无用」。因为规避了监管,散户投资者又陷入了极为被动、缺乏保护的境地。今年以来发生的种种案例,已经从某种意义上提醒我们,目前币圈「叙事失灵」的问题,可能并不是大家真的不再相信叙事了——叙事仍然很好,利润仍然不错,但当我们购买代币的时候,我们所能期待的究竟是什么?

QQlink

Không có cửa hậu mã hóa, không thỏa hiệp. Một nền tảng xã hội và tài chính phi tập trung dựa trên công nghệ blockchain, trả lại quyền riêng tư và tự do cho người dùng.

© 2024 Đội ngũ R&D QQlink. Đã đăng ký Bản quyền.