借贷市場不需要領導模型
原文:CLAB 借:
原文:@0xJaehaerrys, Gelora Research
原文:EeeVee,專家XBT,Block Beats
由於暴風雨, Morpho和Euler等協議推出的Curator模型, 旨在解決行動分散的问题, 目前的放款協議錯誤地將「風險定義」與「訂單」連結。 這篇論文借鉴了傳統的金融秩序書模式。
借贷市场的演化逻辑
回首連鎖交易的進化歷史。
基于常數函數的AMM( 如 Uniswap) 解決了一個基本問題: 如何建立市場? 答案是用常數功能預設行動的「形狀」。 提供流动性者提前商定一套策略。
這在交易方面是有效的, 但借錢要複雜得多 贷款有以下几方面:
利率
抵押品的种类
贷款价值比率(LTV)
期限( 定格對需求)
清算机制
借款的组合需要符合上述所有层面。
早期 DeFi 貸款直接跟隨類似 AMM 的解決方案 。 協定如Compund和Aave預設利率曲線, 這讓放款市場沒有現實的放款人。
但這類比有致命缺陷 在 DEX 交易中, 常數函數曲線的形狀會影響執行的質量( 滑坡, 深度); 在借款中, 利率曲線的形狀會直接決定風險 。 當所有放款人共用一個游泳池時,他們都分担游泳池收到的所有抵押品的風險。 授權者無法表達他們只承担特定風險的意愿。
在交易方面,定單本解決了問題:它讓市場定義它的"曲线形狀". 但每家商行仍能控制自己的風險。
你也能照樣借嗎? 一個叫Avon的計畫想回答這個問題。
流动性的分散
DeFi第一次試圖讓放款人控制是市場分離。
Morpho Blue和Euler等協議允許任何人建立有特定參數的放款市場:指定抵押品、借出資產、固定结算贷款比(LTV)和利率曲線。 放款人被安置在符合其風險偏好的市場. 一個市場的不良債務永遠不會溢到另一個市場。
這對放款人來說是完美的, 他們得到了他們想要的風險隔離。
但對借款人而言,這引發了分化。
在ETH-USDC的贷款中,可能有十幾家不同的市場:
B市場:300万液体、86%LTV、5.1%的利率
C市集:200万液体,91%LTV,6.8%利率
以及其他9家流动性低的市場
希望借800萬元的使用者, 他們必須手動競爭, 進行多項交易, 管理分散位置, 理論上最好的解決方案要求把貸款分成四個以上的市場。
沒人知道 借款人通常只選擇一個市場。 资金在分散的集合中利用不足。
市場風險隔離解決了放款人的問題。
財政的局限性
財政模式旨在弥合差距。
金融流由專業領袖管理。 贷方將资金存入金庫, 但至少放款人不必自己搬家。
它幫助了想要放下的放款人, 但它引入了 DeFi 的 意指要消除的: 裁量權 。
總理決定哪些市場有資助, 出贷人的风险敞口随着本金的决策而变化,不能预测或控制。 但借款人甚至不知道自己正在被收割。 我不知道
这种不对称性不仅体现在策略上,也体现在基础界面的准确性上. Morpho的UI有時顯示「有三百萬美元可供周转。
透明性受到影響。
而不是直接的市場需求。 但重新平衡需要燃氣費, 借款人仍然面临低于最佳利率。
從設定中分離風險
借款協議讓兩個不同的模組相混淆。
不同放款人對抵押品質、杠杆比率的看法不同。
安排借款的方法:是机械的. 不需要使用者的主观判斷。
泳池模型把兩人捆綁起來,放款人失去控制。
隔離池模式將風險的定義分開。
透過本金的作用,金庫模式被重新設計,但引入了信任本金的假定。
能否不引入裁量權(人工介入)而自動
野外命令書就是這麼做的 市場價格被定義, 沒人能決定在哪里秩序 机制能決定一切。
剪切 貸款對信用市場适用相同的原理:
透過隔離策略。
策略是發出引文給共同訂單書。
借款人与统一的流动性相互作用。
混合是自動的,沒有主介入。
風險仍掌握在放款人的手中, 不必相信第三方。
雙層
雅芳把訂單借了兩層。
政策層
一個"策略"是固定參數的扣押借款市場。
政策創辦人界定了以下參數:抵押品/资产借出、LTV清算、利率曲線、預測器、清算机制。
一旦部署,利率曲線的形状是不可變的。 房東在押金之前就很清楚規矩。
錢永遠不會在策略之間移動。
如果你把策略A, 你的錢會留在策略A,直到你收。 沒有主導, 沒有再平衡, 沒有冒險的突然改變。
雖然仍有人(技術經理)設置參數, 但與本金根本不同:本金是錢經銷商(決定錢流向何處), 资金分配的决策仍然掌握在放款人手中。
這個系統如何適應市場變化? 被競爭所改變,不是參數 若無風險利率暴增, 由「錢應該去的地方」(先決决策)改為「我應該選擇什麼策略」(放款决策)。
中間層
這項策略不是直接為借款人服務。
訂單書將所有政策供應整合成單一檢視 借款人看到接受抵押品的所有策略的深度。
當借款人訂單時,混合引擎:
參考參考相容性( 參考型態, LTV 要求) 。
按利率排序。
從最便宜。
原子交易中的和解。
如果策略符合整個命令, 它會被完全包裝; 如果沒有, 命令會自動分割成多重策略 。 借款人只知道一件交易。
重要提示 : 命令書只讀政策狀態, 也無法分配資本。
RWA福音
DeFi在制度通過方面一直面临结构性矛盾。
Aave Arc試過長城花園模式, 结果是流动性低和利率差。 Aave Horizon試用過「半開放」模式(RWA發售人為KYC, 許多計畫都探索了駕照類型的展開。 KYC 行程完成於基礎 此方法适用于一些例子, A鏈的遵守使用者無法取得B鏈的行動性。
訂單書模式提供了第三条路線。
任何存取控制(KYC、地理限制、合格投資者檢查)都可以在战略层面實施。 匹配引擎只用于匹配 。
如果守法策略和免許策略都提供相容條件。
企業銀行抵押借款一億美金
3 000万來自KYC战略(老年基金LP)
2 000万來自要求合格投資者授權的策略(家庭辦公室LP)
5千萬來自完全豁免政策
資金從未混合, 這打破了遵守或孤立的死胡同。
多维设置机制
訂單本只與一個維度, 最高的出价和最低的售价相符。
必須在多維度上把借款單子结合起来:
利率: 一定低于借款人可接受的上限。
LTV:借款人的抵押利率必須符合战略要求。
資金匹配 。
流动性:市場有足夠的流动性。
提供更多抵押品(LTV)或接受更高的利率, 引擎會找到最便宜的路徑。
對大借款人來說,需要小心。 在Aave中,10億的流动性是單一的 數以百計的策略中可以分配10億美元。 從最便宜的策略開始, 滑點很明顯。
以游泳池為主的系統也有滑行點, 不同的是透明度。 在命令本中, 滑點會提前顯示 。 在池中, 在交易執行後顯示滑移點 。
浮动利率和重价
DeFi 按浮动利率借入 。 利率随着利用率的变化而变化。
這提出了同步的挑戰:如果战略利用因子變更, 但訂單簿上的引數沒有更新, 借款人會以錯誤的價格交易。
解法:持續充電。
一旦政策狀態改變, 新的出價就發給訂單簿。 這需要非常高的基建性能:
超快出局。
非常便宜的交易成本。
原子狀態已讀 。
所以阿文才選擇在超級巨星的基础上发展 因為天然气在網路上太貴。
已存在的摩擦 :
如果市場利率改變, 但策略的固定曲線沒有調整, 在 Aave 中, 中值曲線會自動調整, 在 CLOB 模式下, 這需要放款人手動引出並移動到新策略 。 這是以取得控制為代价的。
多战略位置管理
借款人其實有多重策略。
介面看起來像借出, 但底層是獨立的 :
独立利率:A部分的利率可能因战略A的使用增加而增加,B部分保持不变。
健康比率(健康比率): 當貨幣價格下跌時, 你不會立刻爆炸的 但你要經歷一系列的 部分清算 比如"走私"。
為了簡化經驗, Avon提供统一的位置管理(一擊抵押品、自動權重分配)和一鍵再融资功能(一擊贷款、新老。
附 件 二
DeFi 經過幾個階段:
集合協定( Pooled ) : 借款人得到了深度,但放款人失去了控制。
孤立 : 使放款人控制,但斷絕了借款經驗。
假設:試圖連結兩者。
訂單借書( CLOB): 以上离合模式已实现. 風險定義權回歸放款人。
這項設計原理很明顯: 人權介入不再需要, 市場可以自我调节。
建议讀作:
a16z 重量级 Web3 Unicorn Farcaster強迫轉變
