以太坊社区基金会主席访谈：缩编、离职和清仓，以太坊正在经历什么？
过去每一轮都有所谓 ETH 杀手，但很多只是空气产品；现在的问题是，终于有人造出了一辆看起来更酷、速度也更快的车。
原视频标题：The EF Is Shrinking. What Does It Mean for Ethereum—and ETH?
原视频来源：Unchained
原文编译：深潮 TechFlow
编辑导语
以太坊当前的核心矛盾，不只是 EF（Ethereum Foundation，以太坊基金会）「缩编」或高层离职，而是 ETH 作为资产、以太坊作为公共基础设施、EF 作为协调中心之间的权责错位。
Zak Cole（以太坊社区基金会主席）和 Greg Markou（Sprinter 联合创始人兼 CEO、ChainSafe 联合创始人）都长期在以太坊生态内部建设，一个代表更激进的「ETH 资产价值派」，一个代表工程与基础设施视角；
他们的分歧也恰好揭示了这场对话的底层张力，以太坊要继续做一个价值观驱动的密码朋克网络，还是必须像成熟公司一样承认价格、治理、生态合作和竞争。
这期对话最有价值之处在于，它把 Vitalik 提出的「EF will be a smaller ship」、CROPS 价值观（抗审查、开源、隐私与安全）、高级员工离职、David Hoffman 清仓 ETH、Dankrad Feist 提议另建 10 亿美元组织，以及 Solana、Tron、Hyperliquid 对链上收入的分流，放进同一条线索里讨论。
精华语录
以太坊已经不是早期创业项目
·「以太坊已经不再是一个创业项目，而是一个成熟且庞大的生态，背后有数十亿甚至数万亿美元的利益，很多人的职业生涯和生计都依赖它。」
·「EF 说自己不是中心，但如果发生有争议的分叉，Circle 和 Tether 大概率会跟随 EF 选择的那条链；现实结果会让 EF 成为事实上的中心。」
·「承认自己在负责并不丢人。相反，我希望 EF 真正承担责任，把董事会多元化，引入懂产品、懂公司、懂市场、懂传播的人。」
·「一个组织可以专业、清晰、可扩展，同时仍然坚持抗审查、开放、隐私、安全这些原则。」
价格不是噪音，而是安全的一部分
·「在转向 PoS 之后，ETH 的价值就是网络安全的一部分；ETH 价格越低，网络安全性越低。」
·「你不能先建立一个经济系统，然后十年后才说，也许经济学很重要。ETH 的货币溢价本身就是吸引用户、创造安全和产生价值的机制。」
·「如果场上已经有记分牌，那说明你就在一个在乎分数的赛场上。一个团队如果不在乎赢，就应该回到游乐场。」
·「EF 不是不能坚持 CROPS 价值观，问题是它没有把 ETH 和 ETH 价格当成推进这些原则的工具。」
真正的问题不是离职，而是谁在做决定
·「成熟组织出现人员流动并不奇怪，除非这些人开始集体流向其他生态；目前看，他们多数仍会留在以太坊生态内做事。」
·「Bastian 也许是个很棒的人，但对一个处在以太坊中心位置的人来说，外界几乎不知道他是谁，也不知道他为什么能做这些重大决定。」
·「如果 EF 的重要员工确实在负责大型项目，但连生态里很深度参与的人都不知道他们在做什么，那也是 EF 没有把事情讲清楚的失败。」
Ethereum 面临的不是下一轮「ETH 杀手」噪音
·「过去每一轮都有所谓 ETH 杀手，但很多只是空气产品；现在的问题是，终于有人造出了一辆看起来更酷、速度也更快的车。」
·「EF 不可能完全不知道 Solana、Tron、Hyperliquid 等竞争者在抢收入和用户，但很多人可能并不真正关心。」
·「CROPS 可能长期会赢，但短期未必会赢。问题在于，如果短期输了，长期也可能失去获胜机会。」
小基金会可以成立，但董事会不能再像家族企业
·「EF 可以继续变小、继续专注研究，但它必须把很多执行工作交给外部更擅长的组织。」
·「董事会不应该变成内部晋升和熟人体系，应该引入来自 DeFi、开源、机构、产品和传播等不同领域的外部人。」
·「以太坊要增加自己的好运接触面，赢需要很多因素，也需要运气，而扩大触达面本身就是提高胜率。」
以太坊社区近期的动荡
Laura Shin：过去一周，以太坊社区因为基金会多名成员离职而陷入动荡，尤其是一些资深成员的离开引发了担忧。与此同时，Bankless（以太坊导向的加密媒体和播客）联合主持人 David Hoffman 宣布卖掉了自己最后的 ETH。现在 ETH 价格大约在 2100 美元，而去年夏天和秋天曾经接近 5000 美元。
周日，Vitalik 又表示「EF will be a smaller ship」，也就是 EF 会成为一艘更小的船，并再次强调 Ethereum 的 CROPS 价值观是其指导原则。CROPS 指 censorship resistance（抗审查）、open source / openness（开源/开放）、privacy（隐私）和 security（安全）。
社区一直担心以太坊正在输给其他链。2025 年 Tomasz Stańczak 被任命为 EF 联合执行董事时，这种担忧曾经有所缓和，但他上任 11 个月后离开了。现在社区感觉 Vitalik 和 EF 似乎又回到了旧模式，而那些旧模式本来就曾让社区非常焦虑。在进入每个事件细节之前，我想先听听你们对这场风波的总体看法。Zak，你先来。
Zak Cole：我已经敲了很久这面鼓，反复批评 EF 的表现以及它对更广泛生态的态度。我觉得他们确实朝正确方向走过几步，但现在又像是后退了几步。不过总体来看，大家现在对 EF 的情绪基本上和 ETH 价格直接相关。如果 ETH 还在 5000 美元，我不认为会有这么多人抱怨 EF 做了什么或没做什么。
所以我不想对 EF 过于苛刻。很多情绪来自价格表现，而这并不完全在 EF 掌控之内。当然，我不是说 EF 不应该考虑价格，也不是说不应该把价格看作网络安全的一部分。我只是觉得，这其中很大一部分可能就是熊市情绪。
Laura Shin：Greg，你怎么看？
Greg Markou：我也认为熊市和当前价格肯定会影响整体情绪。不过我也想说，自从 Tomasz 进入 EF 以来，EF 确实成长了不少。当时 Danny Ryan 也被视为可能的领导人选，基金会内部和社区都有很多动荡。Tomasz 至少努力重新校准 EF 应该聚焦的方向。
现在他离开，又有其他人陆续离开，这件事是复杂的。很多离开的人已经在 EF 待了四五年、五六年，他们可能只是该休息一下、换个方向，或者去追求别的事情。总体上，EF 做了不少成熟化的动作，也切掉了一些社区长期抱怨的东西，透明度也提升了。至于最近围绕 CROPS 的新闻，我觉得其中有一定道理。
不过 Tomasz 离开之后，情况确实有点转向现在这种状态。整体看，我仍觉得事情在朝积极方向走。Vitalik 昨天那条帖子甚至稍微改变了我的看法。
Laura Shin：你说事情在朝积极方向走，具体指什么？
Greg Markou：我指的是 EF 开始意识到自己需要成熟起来，意识到优先事项应该在哪里，也意识到在某些领域必须依赖其他团队来守住阵地。
Zak Cole：我的担忧是，这种话我们以前听过。他们让 Tomasz 试了一次，但效果很糟。现在看起来，他们又想回到自己熟悉的东西：无休止地谈 无限花园、资助长寿研究，做一堆除了 Vitalik 和他小圈子之外没人关心的事。我直说，EF 完全脱离现实。
当然，我批评他们之后也可以说，至少他们承认了其他组织必须站出来。但问题是，他们是否真的愿意把权力让渡给更有能力、更接地气的组织。以太坊已经不是创业项目，它是一个成熟、强韧的生态。你不能再像六年前、十年前那样任性。现在有数十亿甚至数万亿美元的利益在上面，很多人的生计依赖它。我的整个职业生涯都在以太坊上，如果它出问题，我怎么办？
Laura Shin：刚才你们都提到了一点：最近从 EF 离开的人里有不少是资深成员，而且在社区里非常知名。在我看来，这并不乐观，反而令人担心。但听起来你们没有那么担心。你们怎么看？在我看来，其中好几位都是真正的以太坊布道者。
Zak Cole：我不觉得这特别令人担心。成熟组织都会有人员流动，这些人也已经待了很久。
Laura Shin：即便他们都发生在 Tomasz 离开之后？基本上都在三个月之内？
Zak Cole：我不是说这件事乐观。我只是说，这可能是生态成熟的一个信号。也可能不是 EF 在成熟，而是 EF 从 Tomasz 那套做法中倒退了。我不知道。无论如何，生态本身在成长。
如果这些人和 EF 内部方向不一致，那他们离开并开始做自己的事情，也许更好。我相信他们仍会继续在以太坊生态工作，至少我希望如此。现在很难对长期结果做判断，因为我没有和他们聊过，也不知道他们心里怎么想。
Laura Shin：我刚才没有列名字，但这里包括 Tim Beiko、Barnabé Monnot、Josh Stark、Trent Van Epps、Carl Beekhuizen、Julian Mauduit 等，这些都是社区熟悉的人。
Zak Cole：他们确实很知名。但我不是不尊重他们过去的贡献，我只是想问，他们最近具体做了什么？他们最近对 EF 和更广泛生态贡献了什么？
Laura Shin：也许他们每一项工作不一定都署名。你是在说你不觉得他们那么重要吗？
Zak Cole：我不是说他们不重要。我只是觉得他们在某种程度上像是获得了「终身职位」，开始做一些兴趣项目。如果他们确实在负责大型事情和重大项目，那也许又是 EF 的失败，它没有向外界说明这些人到底在领导什么。
就我个人而言，我不知道 EF 在做什么，不知道每个员工在做什么，也不知道董事会在做什么。
我只知道 Vitalik 说了什么，基本就这些。作为一个深度参与生态的人，如果我都说不清他们在做什么，除了 Trent 在做 Protocol Guild（资助以太坊协议贡献者的机制）之外，那说明 EF 在展示和解释自己的工作方面失败了。
Laura Shin：Greg，你怎么看？
Greg Markou：这不是乐观，但我还不到担心的程度。除非我们看到这些人开始大规模流向其他生态。
我的直觉是，这不像 Max Resnick 那种非常高调地离开以太坊、转向 Solana 阵营的情况。据我听到的，大多数人会继续在以太坊做事，只是不在 EF 内部。这更像健康流动。只有当一个组织陷入负面循环，大家都被其他生态挖走时，才真的需要警惕。
如果他们开始去 Solana 建设，那我们就该担心了。去年 Peter Szilagyi 的离开也是一个例子。他的产出在六到十二个月里逐渐下降，一个月可能只出现一两次 PR，最后自然离开。当然我可能低估了他的贡献，但那更像自然流动。而这批人还没有出现他那样的激烈退出。
Laura Shin：那 Tomasz 的离开呢？他 11 个月前才进来，而且是对社区要求变革和不满的回应。他很受欢迎，时间线上到处都是对他的赞扬。他很开放，会和尽可能多的建设者对话，所以他这么快离开令人震惊。社区感觉这意味着 EF 又要回到不听社区声音的状态。你们觉得为什么会发生？
Zak Cole：我认为 EF 屈服于社区压力，把 Tomasz 放到那个位置上，但它并不真正想让出控制权。他仍然只是联合执行董事，和 Hsiao-Wei Wang 一起共管，所以他其实没有充分自由去实施真正的组织变革。当他试图推动这些变化时，我认为他被排挤出去了，因为他不符合 EF 那套无限花园文化。
他离开之后，他们又换上了一个神秘人物 Bastian Aue，几乎没人认识他，也没人见过他。然后 EF 发布了一份所谓 mandate（使命/授权文件），视觉风格像某种 DeviantArt 风格的东西。
它本可以就是一篇清晰博客，解释 CROPS 原则，但他们偏要做成一份像漫画宣言一样的文件。这让我非常悲观。我不希望一个关系到我孩子金融未来的组织发出这种东西。
Laura Shin：我们应该把它放到屏幕上给观众看。我们刚才也在笑这个文件。它确实有一种特殊审美，字体选择也很奇怪。
Zak Cole：我直说，Tomasz 不会发布这种东西。Greg，我知道你想保持不悲观，但你很难看着这个文件说，这很适合承载金融未来，机构肯定会放心把钱放进来。它们还说什么「如果失败，愿 EF 以剑自尽」之类。设计奇怪是一回事，文案本身同样脱离现实。
Laura Shin：你说的是第 11 页底部那个小漫画，对吗？确实很疯狂。
那我们先跳到 Vitalik 周日的帖子，因为其中有一点让我在意。他说 Bastian 正在领导 EF 的这次转型。你们认为这份授权文件来自 Bastian，还是来自 Vitalik？或者这不重要？
Zak Cole：EF 有董事会，Vitalik 在董事会里拥有多数影响力。无论他怎么说，如果你从公司组织图角度看，Vitalik 就在最上面，而且他有法律上的权利去做自己想做的事。
他可以说这是去中心化的，或者别人正在领导，但实践中不是这样。EF 本质上是 Vitalik 的传声筒。无论他们是否承认，Vitalik 掌控着 EF，没有他的批准，不会发生这些事。
Laura Shin：Greg，你同意吗？
Greg Markou：基本同意。从这个角度看，这和十年前 EF 内部那种「影子政府」争议并没有本质不同，只是现在更透明、更明显。这个文件不可能没有 Vitalik 和 Bastian 的同意。
让人担心的是，正如 Zak 所说，它看起来确实很怪。创意当然可以有，但如果你是在争取价格、争取外界信任，尤其是在授权这个层级，稍微学一点 McKinsey 的表达不会伤害你，可能反而有帮助。这不是夏令营，也不是艺术学校。
Laura Shin：回到人员离职，你们觉得最近这些离职和 Tomasz 不再担任联合执行董事有关吗？
Zak Cole：我觉得 Tomasz 的离开让一件事变得明显，EF 里的一些人并不真正打算兑现对社区的承诺。那更像空话。如果他们真打算兑现，我们会看到行动，而不只是文字。
如果 Vitalik 不想让出 EF 的控制权，不想让出对生态的控制权，想把权力集中在 EF，没问题，那就直说。然后打开董事会。为什么不任命来自 DeFi、不同协议、机构背景的人？他们应该是公开人物，有履历，社区可以问责，而不是一个我们必须在互联网上拼碎片才知道是谁的神秘人物。
如果网上有一个 zachcole.com 写着一堆奇怪的东西，我会主动告诉大家，那不是我，那是另一个更失控的 Zach Cole。但现在我们什么都听不到，不知道这些人是谁，也不知道是谁在做影响整个生态生存和健康的重大决定。
Laura Shin：Greg，你想补充吗？
Greg Markou：我记得 Tomasz 是两年任期，每年续一次。当我看到他离开时，很明显这件事运转不下去了。你当然可以说，当时 AI 相关热潮很高，他可能想去做别的事。但如果你真的想推动一个大组织改变，至少要给它两年，大组织不会快。
再回到 EF 的「影子政府」问题。EF 内部肯定有人知道 Bastian 是谁，他也许是个很好的人。但当他处在以太坊中心位置，又在做砍预算、砍项目、推动人员和团队外部化等重大决策时，外界却几乎没有他的背景信息。为什么他不上 Unchained？为什么是我和 Zak 在这里？为什么你不能直接采访 Bastian？
Laura Shin：我也试过弄清楚他是谁。我在网上找到一张 Bastian Aue 的照片，问 EF 那是不是他，他们说不是。我也从认识他的人那里得到一些外貌描述，确认那张照片不是他。
这也是我在帖子里说的点，EF 公关人员对此很生气。Bastian 和 Tomasz 形成强烈对比。Tomasz 在外面和人交流，你可以见到他，他在 X 上有存在感，线上线下都会互动。
他给人信心，因为大家能看到他在做什么。Bastian 几乎没有历史，也找不到公开资料，除了那个我们不能确认是否属于他的奇怪网站。他被任命为临时联合执行董事之后，也几乎没有发推；而且 EF 也没有解释下一任执行董事如何寻找、流程是什么、下一步是什么，只说他是暂任的。
Greg Markou：这其实是 EF 反复出现的模式。长期以来，EF 整体上几乎不和人说话。我知道一些 L2 团队过去很不满，因为从营销到其他事情，他们从未真正和 EF 组织层面对话过。研究员可能会零散地聊，但组织本身没有沟通。
Tomasz 曾经试图改变这一点。直到最近，才有 Charles 和 Yvonne 这样的人开始真正关注 DeFi、出去做工作。但这花了十年。现在 DeFi TVL 都已经低了，有点太迟了。
现在又出现同样的重复。新来的人也许很好，但没有人听过他、见过他、理解他，而他正在左右砍预算、把团队拆出去。这确实令人担心。
Laura Shin：我们再回到授权文件。有传闻说，当时 EF 员工必须签署对 CROPS 原则的忠诚承诺，否则就会被基金会开除。你们觉得这来自 Bastian 还是 Vitalik？你们怎么看这种做法？
Greg Markou：我觉得这只是替罪羊。作为一个运营公司的人，这真的让我生气。EF 多年来没有有效开除不合适的人，也没有让团队承担责任。它当然有优秀项目经理和工程师，但过去经常出现某个团队拿着 2000 万美元预算随便做事，却没有工程管理层面的问责。
我以前也和 Tomasz 争论过，应该有工程经理，他们要被真正的标准约束，这不一定公开，但预算不能这样无止境跑下去。所以所谓忠诚承诺，像是他们用来清理不符合文化模板的人，同时顺手做一轮裁撤的借口。
Zak Cole：这让我感觉他们想两头都要。他们想要所有东西，但又不愿意额外走一步，确保这些原则真正被执行。
Laura Shin：你的意思是，让员工签忠诚承诺是一种间接方式，而不是直接和他们谈使命、确认他们是否认同？
Zak Cole：对。然后他们用这个作为理由去清理人，就像 Greg 说的。
David Hoffman 卖掉 ETH 的影响
Laura Shin：接下来谈上周另一个事件。社区还在讨论这些离职时，Bankless 的 David Hoffman 宣布卖掉了自己最后的 ETH。这很震惊，因为 Bankless 从第一天起就是一个非常以太坊路线的播客。
他的联合主持人 Ryan Sean Adams 仍然相信以太坊，但 David 以后不会再那么频繁出现在节目里。你们听到这件事有什么反应？
Zak Cole：我不觉得这是新闻。在我看来，David 这几年一直在做自己的事情。Bankless 本质上是创业者、商业人士，他们会做对自己底线最有利的事，这不一定等于对以太坊最有利。他们有创业孵化工作室，也有风险投资基金，所以有自己的受托责任。
David 过去几年已经做过一些令人悲观的事情，这不是新鲜事。他现在说自己卖掉 ETH，可能有点博关注，因为他已经把自己塑造成更广泛以太坊生态里的某种反派。我不会因为 David 卖了 ETH 就卖 ETH，那很蠢。人们一直买买卖卖，只是我不会为此发推。
Laura Shin：但他的整个身份曾经和 Ethereum 绑定在一起。
Zak Cole：我已经三四年不把 David 看成以太坊信仰者了。我把他看作一个为了赚钱在市场里行动的人，这没问题。如果那就是他想做的人，那可以。至少他没有一边偷偷卖仓位，一边公开喊多 ETH。
Laura Shin：Greg，你怎么看？
Greg Markou：我不是特别在意。不过当一个人有这么大的影响力，又长期靠 ETH 建立品牌时，这确实反映了一点性格问题。它也会带来点击量，我基本这么看。
Zak Cole：还有一点值得注意：EF 和 Vitalik 总说自己不想做造王者，但他们直接参与创造了 David Hoffman 的影响力。他们给了他聚光灯和麦克风。五六年前，Vitalik 支持他，让 Bankless 逐渐成为事实上的 Ethereum 播客。
在那之前，他只是一个小播客的主持人。Vitalik 给人麦克风和关注，本身就是造王。这和他们现在的说法是矛盾的。
Laura Shin：David 宣布之后第二天，Dankrad Feist 发了一条提议。他以前在 EF 做研究，去年秋天离开去 Tempo。他在推文里说，如果想让 Ethereum 重新赢，第一，建立一个有可信资金的组织，起步至少 10 亿美元；第二，找一个有能力且愿意战斗的领导者；第三，用一个希望 ETH 上涨的董事会和章程让这个组织可问责；第四，用大量 staking revenue（质押收入）永久资助它。
我觉得有意思的是，EF 完全可以以 CROPS 原则为指导，同时也做 Dankrad 提到的这些事。我不认为二者互斥。但现在 EF 的运作像是，他们想做 CROPS，却不想为它战斗，只想待在象牙塔里，相信「建好了人们自然会来」。你们怎么看这个提案？
Zak Cole：最大问题是资金。给某个组织 10 亿美元，让它把 ETH 重新做伟大，听起来当然不错。但更根本的问题是 EF 不承认价格是生态的关键驱动因素，也不承认它是网络安全的基础支柱之一。转向 PoS 之后，ETH 的价值就是网络价值，等同于整个网络的安全基础。
所以重点不是「给别人 10 亿美元」，而是回到基本面：我们到底需要做什么？我认为我们需要把 ETH 当成网络资产来聚焦，需要让价值流向 ETH。过去很多价值被糟糕的战略决策吃掉了，比如把大量东西推向 L2，或者在不考虑网络和协议经济性的情况下做协议决策。
这对 ETH 和 ETH 持有人都是巨大伤害，而 ETH 持有人本应像受托人一样被对待。
Greg Markou：EF 历史上除了少数核心团队之外，很多成员都是非常强的学术研究者，但 applied research（应用型研究）的概念并不突出。对非技术听众来说，应用型研究意味着更有产品感，你知道理想状态是什么，也知道为了到达那里需要做什么取舍，并设计一条现实路径。
历史上，即便到今天，应用侧和实际工程侧大多还是外包给外部团队。这就是为什么会有共识客户端团队，以及 EF 给外部各方的资助。很多问题也和执行和领导有关。
EF 内部并不是一个善于让人承担责任、推动产品建设的组织。即便内部团队也非常自治。像 Geth 这种运转好的团队拿到资金，听研究团队想做什么，有时还会在核心开发者层面否掉一些提案。
接下来值得观察的是，随着很多人离开，一些团队也被强制 spin out（拆分出去），虽然拿到固定资助，但未来可能不续。我的理解是，这是 EF 承认自己不擅长做某些事情后的反应。就像一个创业公司不擅长做产品，但擅长做 X，它就应该聚焦 X。
对 Vitalik 新帖的看法
Laura Shin：现在谈 Vitalik 周日的帖子。先说前半部分。他强调这只是自己的观点，基金会还有其他人和董事会成员；但大家都知道，Vitalik 说的话大概率就是方向。他提到 Bastian 正在执行 EF 转型。
随后他说，Google 曾经以「不要作恶」起家，但大型公司现在都在向金融利益的贪婪、加速超级智能的总体化愿景、社会病态者的渗透，以及对政府在意识形态控制、监控和战争方面压力的屈服甚至主动参与倾斜。
他说，这影响了他对 EF 的愿景：EF 不应是 Ethereum 的中心，而应是众多节点中的一个，有清晰目的。EF 的财务资源有限，只持有全部 ETH 的约 0.16%，因此会把资源集中于 longevity over breadth，也就是追求长期性而不是广度。
考虑到 ETH 从去年秋天以来已经跌去一半以上，这也确实和钱有关，因为预算也缩水了。最后，他说 Ethereum 必须是令人信服的，并将其定义为可证明无 bug、可用的链共识，以及最大程度减少中介。你们怎么看？
Greg Markou：你不会因为预算紧张就让高级领导层离开。比如 Solidity（以太坊智能合约主要编程语言）这样的团队，经常有人抱怨，把它拆出去可能才是预算问题。我不会把 Tim 等人的离开归因于预算削减，我觉得那更系统性。
Zak Cole：这些人很多都在以太坊待了十年。他们是我们刚开始做这些事情时就在的人。我们那时相信同一件事，这也激励我们去建设。我很长时间没有拿什么钱，确实很难，但我做 ETH、做很多事情，是因为我相信它。这就是早期 Ethereum 很棒的原因。
现在把 CROPS 放在中心，我并不反对。这和信念本身无关，问题在于他们怎么运行组织。你不能再用过去的方式运行现在的以太坊。EF 已经变成一个影响力巨大的巨人，越是这样，越害怕把它带向它应该去的方向，因为现在有太多移动部件，也有更多东西押在上面。
Laura Shin：帖子后半部分让我挑眉。Vitalik 说，从财务角度看，Ethereum 区块链最高价值的产品是 ETH 这个资产。以太坊创始人说区块链最有价值的产品是 ETH，这竟然成为新闻，因为他通常不愿意谈价格。
随后他说，支持 ETH 资产有一些必要工作在 EF 范围之外，所以需要其他英雄来帮忙，其中一些人持有的 ETH 比 EF 还多。我把这读成对 Dankrad 想法的隐性认可。你们怎么看他对 ETH 资产的表述？
Zak Cole：终于说出来了。ETH 有价值，并且对网络有独特用途，这不是废话吗？五年前就该说了。ETH 的重要性就在于它是 PoS 的基础。如果 ETH 价值低，安全性就低。你不能建立一个经济引擎，然后十年后才说，也许经济学很重要。
我不会因为他说出了大家都在想的话就继续攻击他，但这不是新闻。我们需要把 ETH 作为网络的 monetary premium（货币溢价）来聚焦。它创造价值，吸引新用户，也创造安全。网络安全完全依赖 ETH 有价值，这就是区块链和加密的创新。
所以他现在才说这些，有点奇怪。
Greg Markou：这像是他的《华尔街之狼》时刻，只是来得有点晚。但它也符合正在发生的变化。他们聘请了 DeFi 负责人，这是好事，只是非常晚。DeFi Summer 都已经过去六年了。
我都结婚、生孩子、把孩子养大，头发都白了。能发生当然好，只是迟了。但也许他们正在翻篇，毕竟现在真的有严肃竞争者。
ETH 的加密经济学与竞争态势
Laura Shin：这引出我的下一个话题。我发推说，ETH 的 cryptoeconomics（加密经济学）现在有点坏掉了。很多人认为 Ethereum 很有价值，也有很多人愿意为 Vitalik 说的理念、CROPS 原则和这些东西战斗。我认为很多人真的认同这些原则。
但问题是，Vitalik 和 EF 没有好好使用 ETH。ETH 本可以成为推进 CROPS 原则的强大工具：通过生态合作和加密经济学让人们先对 ETH 感兴趣，再把这些原则像特洛伊木马一样带给他们。
因为普通人并不知道这些原则有多重要。如果只是说我要坚持这些原则，然后祈祷人们感兴趣，我觉得不会太有效。你们同意 ETH 的加密经济学坏了吗？EF 是否在制定这些经济学方面扮演关键角色？
Zak Cole：100%，毫无疑问。
Greg Markou：如果你试图改变当前的发行曲线，我保证整个 R&D 团队都会扑过来说不。
Laura Shin：你说的曲线是 emissions curve（发行曲线）？
Greg Markou：对。如果你碰经济学，他们一定会全部介入。几年前 Haseeb / Hasu 的播客里就讨论过改变曲线，已经三四年了，但我们还没有改。现在有一个 EIP（Ethereum Improvement Proposal，以太坊改进提案）提议减少发行，基本上减半，这会很好，但它又会是一个有争议的 EIP。
Zak Cole：这件事的无风险回报根本不值得。
Laura Shin：David Hoffman 也差不多这么说。我也发过推，说 Ethereum 不感兴趣在记分牌上得分，他说这基本就是他离开的原因。
Zak Cole：它应该感兴趣。既然场上有记分牌，就说明你在一个在乎分数的赛场上。如果你所在的团队不在乎赢，那就回游乐场去。
Laura Shin：这正好引出下一个问题：竞争时代。Frank Chaparro 今天早上发推说，Ethereum 的主导地位正在下滑，ETH 年初至今下跌约 30%，ETH/BTC 比率触及 2025 年中以来低点，区块链收入正在持续流向 Solana、Tron 和 Hyperliquid。
竞争格局正在快速变化。他的图表显示，过去蓝色的 Ethereum 曾经非常主导，但最近收入分布已经更平均。
Laura Shin：我有种感觉，EF 或 Vitalik 要么没有意识到有这么大规模的竞争正在发生，要么并不在乎。你们怎么看他们是否意识到竞争才刚刚开始？
Zak Cole：我觉得他们完全没有意识到。过去每一轮都有 ETH 杀手，比如 EOS 之类，很多都是空气产品。但迟早有人会造出一辆看起来更酷、也确实更快的车。
过去 Ethereum 一直是最酷的，有最好的技术、研究者和心智份额，这让很多人变得自满和懒惰。我觉得他们没有把耳朵贴在地面上，确实脱离现实。
但这不等于太晚。我也不完全接受「让 ETH 再次获胜」这类口号。我仍认为 ETH 做得很好，比任何其他网络都好。整个市场低迷，也和 AI 抢走注意力有关。现在有很多更闪亮的东西会吸引年轻人才。
Crypto 曾经很火，但现在更像技术栈里的一个标准组件；AI 才是新的东西，正在吸引年轻人和人才。
Laura Shin：Greg，你怎么看 EF 对竞争的态度或认知？
Greg Markou：我不认为他们能完全无知。但具体到正在发生什么，我相信很多人并没有认真关注其他生态。ChainSafe 做过很多主流区块链的节点和基础设施，我们经常把其他链看起来不错的想法带回来，得到的反应往往是，我不了解那条链。这是常见模式。
他们可能知道数据，但是否关心另一个生态为什么这么做、用户为什么选择它，那是另一回事。说他们完全不知道，那要算重大失职；我相信他们知道，但可能是傲慢，也就是「不需要竞争」的心态：ETH 杀手每一轮都会来，最后都会走。
以太坊基金会应该做什么
Laura Shin：在你们理想中，接下来应该发生什么？EF 应该做什么？是否需要一个外部组织？Zak，你也可以谈谈 ECF。
Zak Cole：ECF 的存在一直是为了给 EF 施压。过去一年，我们用很少预算和很小团队交付了很多东西，聚焦 Ethereum，提供一定资助，建设需要的公共品基础设施和面向消费者的产品。
在更长时间线上，我理想中的情况是 Vitalik 和 EF 停止胡扯。你可以说自己没有控制权，可以说这是去中心化，但法院和现实不会看你的声明，而会看结果、看实际执行。
如果发生有争议的分叉，哪条链会成为主链？会是 EF 说的那条链，因为 Circle 和 Tether 会选择在那条链上赎回资产。它们不想因为自己做选择而承担法律责任，所以会跟随 EF，而 EF 最终就是跟随 Vitalik。这就是现实。你可以发布很多奇怪漫画，可以说自己不负责，但没用。EF 就是负责。
承认自己负责是可以的。我其实希望他们负责。你们创造了这个孩子，就要把孩子送去上学。成熟一点，把董事会多元化，把来自行业各处、比你们更懂产品、更懂公司、更有创业经验的人带进来，不要只是写二十年白皮书和做学术自嗨。
Tomasz 进来时大家都很兴奋，那像是正确方向的一步，但他们把他逼走，又回到无限花园。我们 ECF 做了一个透明度仪表盘，记录每一分钱怎么花，哪怕有人买了一个回形针，也会在透明度报告里。
我们需要像经营公司一样经营 Ethereum。不管你是否觉得公司邪恶，组织必须能正常运作。一个功能正常的组织和 CROPS 原则并不矛盾。Greg 和我经营的公司十多年都靠这些原则生存和死亡，但这些原则从来没有妨碍我们把组织做专业、清晰、可扩展。
我们可以让机构觉得舒服，同时不把自己完全卖给银行。我们最初进入这个行业并不是为了成为机构投资者或合格投资人，而是因为 CROPS 这些原则驱动了我们。但如果我们不能把这些原则应用到真实世界业务里，那这些原则就没有现实价值。所以要让它们成真。
无论是 EF 承担责任，承认需要为价格做生态合作、围绕市场做生态合作、让人们理解叙事；还是另一个组织来做，EF 都必须真正让出控制权，把麦克风交给别人。谁来做不重要，只要他们知道可扩展路线图需要什么。
Laura Shin：我同意，EF 没有把 ETH 和 ETH 价格作为工具箱里的工具来使用，而它本可以这样做。Zak，你马上要走，但最后一个问题：Vitalik 说 EF 会任命新的董事会成员。你们对流程、候选人类型或具体人选有什么建议？
Zak Cole：我不认为这应该像 DAO 一样，也不应该由所有 ETH 持有人投票决定。我不是在说极端做法，就把它当作一家真正的公司。引入代表 Ethereum 不同领域的人，他们能贡献知识和判断，理解什么是真正必要的。董事会里也应该有懂主流媒体和 PR 的人。
如果 EF 不想这样做，那至少不要再制造公关危机，让所有人看起来都很糟。要么做，要么闭嘴。你可以领导、跟随，或者让路。现在他们似乎三个都没有选，这非常令人沮丧。我知道我听起来有点失控，但我已经做这件事十多年了，经历了一个又一个周期，也见过一批又一批人离开。
Laura Shin：Zak，如果你要走可以先走。我还想让 Greg 回答刚才两个问题。
Zak Cole：我先下了，谢谢邀请。
Laura Shin：谢谢 Zak，很高兴和你聊。Greg，第一个问题是关于 Frank Chaparro 的图，以及你是否认为 EF 意识到了竞争。
Greg Markou：如我刚才说，如果完全没人关注这些数据，那就是受托责任上的不负责任。所有人都在 Twitter 上，大家都能看到发生了什么，所以他们知道竞争存在。只是知道竞争存在，和理解竞争者的技术边缘、理解用户为什么做出选择，是两回事。后者可能直到最近才变得更常见。
过去他们会说自己和社区聊过，但这和与真正有用户的社区成员对话不同。历史上很多时候，他们说聊过的人没人听说过，就像没人听说过 Bastian。情况确实在变化，但我会很惊讶如果他们没有看到竞争。
我只是觉得很多内部人士并不在乎。他们会说：我们有 moat（护城河），我们有 DeFi，我们有 liquidity（流动性）。
Laura Shin：我的担心是，他们的不在乎本身就会让 Ethereum 在竞争中输掉。我在 The Defiant 播客里也说过，CROPS 长期可能会赢，但短期会赢吗？我认为不一定。因为我认识的非加密圈普通人里，进入 crypto 的比例几乎是零。
其他竞争者正在去这些人所在的地方，用他们能理解的方式接触他们，而 Ethereum 还保持在一种加密朋克姿态里。
98% 的人并不在这个圈子里，其他链和平台都在争取普通人。如果 Ethereum 短期输了，它长期可能仍然会赢；但如果短期输了，也有可能因此失去长期获胜的机会。这才是我担心的。
Greg Markou：你必须努力扩大自己的运气接触面。赢需要很多因素，也需要很多运气，你必须尽可能扩大接触面。粗暴地说，Zak 对那份文件的评价没错，它很糟。
如果把它清理成更清晰的版本，我会满意很多，也会更容易被更广泛的人接受。现在读起来很难。这种缺乏意识会推动一些决策，让 Ethereum 有输掉的风险。
我不认为 Ethereum 会输。说实话，它还有太多优势。但 ETH 价格又是另一个问题。
Laura Shin：我觉得如果他们修好 tokenomics（代币经济学），并且真正愿意为 Ethereum 战斗，而不是只用空泛方式把原则放出来，那么 Ethereum 大概率会赢。否则我只能说，看看这些原则是否会神奇地自己吸引人。
最后谈董事会。既然 EF 确实要增加董事会成员，你希望这个过程怎么发生？应该是什么类型的人，或者你有没有具体人选？
Greg Markou：系统性地看，我们需要成年人进房间。我找不到 Bastian 的资料，但看 EF 其他团队，很多人没有管理大型企业或组织的经验。不是说他们一定需要传统企业背景，但你需要有人真正理解规模化业务，知道哪些东西必须改变。
EF 持有全部 ETH 供应的 13 个 basis points（基点，约 0.13%；文本中前面提到约 0.16%），这听起来不多，但仍是一大笔资金。他们必须首先做好 steward（受托管理）。第二，我希望他们继续把更多东西切出去，依赖其他组织去做。
保持精简，专注研究，这才是我们最需要 EF 做的。生态里有很多独立、优秀、预算规模不同的团队，能够执行很多事情。
董事会方面，我不希望它继续像内部家族企业一样，只在内部晋升、继续内部晋升。那样没有可观察性，也无法问责。我们应该看到外部人士加入，看到那些过去几年真正把脖子伸出去、为 Ethereum 承担风险的人。
我不确定具体是谁，而且这个过程中也要小心不要再造王。但我可能会从不同领域增加两三个 beachhead（桥头堡）：比如一两个来自 DeFi，或者至少有董事会观察员席位。
我不知道瑞士基金会结构里是否有这种安排，但概念类似。像 Kane、Stani 这样的人，虽然立场不同，但都长期支撑网络。
也可以引入完全不同但相邻领域的人，比如有大型开源组织管理经验的人。某个标准普尔 500 公司里肯定有人运营过大规模组织，能提出运行方式建议。重点是要选好战场。
Laura Shin：我在书里写过一个时刻：他们曾尝试招募 Hyperledger 的 Brian Behlendorf，但由于当时 EF 执行董事相关的政治因素，这并不可行。
Greg Markou：这正说明问题：现在太像家族企业了。应该从外部世界引入一直在领导这些事情的人。如果能做到这两点，我认为对社区会有很大帮助。
Laura Shin：Greg，很高兴和你聊天，也很高兴刚才有 Zak 加入。我知道这场讨论还会持续，它其实已经持续了几年。接下来要看 EF 的变化到底会变成什么样。显然，社区反应并不正面，我想知道他们是否会接受反馈，也许会，也许不会。我们会看到的。
原文链接
