원래 제목: Chaos Labs 이다 Leaving Aave
이 게시물은 우리의 특별한 적용 시리아 Protests 2011의 일부입니다
Peggy Block Beats의 사진

편집자는 Aave와 함께 위험 관리 협력을 종료하고 허가 된 관계의 초기 종료를 모색했다. Aave V2 및 V3 시장의 모든 Aave V2 및 V3 시장의 위험 가격 및 관리를 제공 한 핵심 팀이 지난 3 년 동안 출발은 Aave가 V4 아키텍처의 파괴 및 기관화에 대한 중요한 단계에 일어났습니다。

참고로, Chaos Labs는 이 결정은 단기 예산 차이에서 줄기가 아니라 "어떻게 위험이 관리되어야하는 근본적인 문제의 두 측면 사이의 인식 편견에서 "어떻게"라고 강조했다. 핵심 기여자의 손실로, 체계의 증가한 복잡성 및 V4에 의해 주어진 건축의 rewriting는, 위험 관리의 책임 그리고 비용 크게 확장했습니다, 그러나 자원 입력의 우선순위는 동기화되지 않았습니다。

이 기사는 DeFi의 과정에서 점차적으로 기관 자금 유치, 위험 기록 자체가 가장 중요한 "액세스 가능한 자산"이되었습니다. 계약은 더 복잡한 시스템 구조와 더 높은 표준에 의해 동반되어야 할 때, 위험은 기술적인 문제점이 아니고, 오히려 그들의 지속 가능성을 결정하기 위하여 밑바닥 위로 기능。

DeFi가 다음 단계에 들어가면 위험 관리가 배치되어야하며 해당 비용을 부담시키는지 여부를 확인할 수 있습니다。

다음은 원본 텍스트입니다:

Chaos Labs는 11월 2022일부터 Aave에서 시작하여 모든 Aave V2 및 V3 시장 및 네트워크의 위험을 관리하면서 재료 영향으로 나쁜 채무가 발생했습니다。

이 기간 동안 Aave ' s 총 창고 볼륨 (TVL)은 $ 5.2 억에서 $ 26 억으로 증가했습니다. $ 2.5 조 이상의 축적 된 예금과 $ 2 억 이상의 완성 된 액화。

오늘, 우리는이 위임을 종료하고 협력의 초기 종료를 추구하기 위해 노력하기로 결정했습니다。

이 결정은 haste에서 촬영되지 않았습니다. 우리는 항상 좋은 믿음에 DAO 기여자와 함께 일하고, Aave Labs는 항상 전문가를 유지하고 우리를 유지하기 위해 $ 5 백만에 예산을 올렸습니다. 그러나, 우리는이 협력이 더 이상 위험이 관리되어야하는 우리의 기본적인 이해에 대응하기 때문에 떠나기를 선택했습니다。

Aave Labs가 Aave의 가장 좋은 관심사 인 Aave Labs가 이해하는 방식으로 행동한다는 것을 알고 있다고 생각합니다。

왜 우리가 떠나는가

지난 3 년 동안, 우리는 Aave와 많은 시장 위기를 통해 왔습니다. 나는 모른다. 이 순간은 우리가 건설하는 각 기계 학습 모형을 놓고 있는 거의 각 모수를 시험했습니다。

우리의 접근의 시간에, DAO 'S 연례 그물 EXPENDITURE는 부정적인이었다 $35 백만; 몇 달 전에, 그것은 $150 백만에 달했다. 이 과정에서, 우리는 실제로 자랑스럽습니다, 핵심 기여자 중 하나。

한 가지는 쉽게 그런 경험을 줄 수 없습니다. 그래서, 투명성의 이유를 위해, 우리는 또한 DAO의 미래에 참조하고 싶습니다。

자금은 많은 문제를 해결할 수 있지만 전혀 없습니다. 더 깊은 문제는 위험을 관리하는 방법의 근본적인 문제점에 구조상 다름이 있다는 것입니다. 이 방언은 앞으로의 지속적인 토론으로 더 명확하게되었습니다。

궁극적으로, 문제는 세 가지 점에 초점을:

핵심 Aave contributor의 출발은 크게 워크로드 및 작동 위험 증가

V4의 롤 아웃은 운영 및 법적 책임과 같은 위험 관리 기능의 범위를 확장하고 있으며, 그 아키텍처는 우리에게 설계되지 않으며 우리가 채택 할 수있는 디자인입니다

지난 3 년 동안, 우리는 Aave의 위험 관리에 손실로 복용했습니다. 예산 증가로 $ 1 백만, 전반적인 가동은 부정적인 남아있을 것입니다。

이것은 우리가 허용 할 수없는 두 가지 옵션이 남아 있다는 것을 의미합니다 :

(b) 적절한 자원의 부재에 필요한 것은 무엇입니까, 그러나 "세계에서 가장 큰 DeFi 응용 프로그램에 필요한 위험 관리 표준을 충족하지 마십시오"

자신의 자금과 지속적인 손실을 가진 위험을 계속하십시오。

경제 문제가 해결 된 경우에도 위험 우선 순위와 관리 패턴이 남아있는 두 개의 측면 사이의 차이는 단순히 예산을 늘릴 수 없습니다。

그러나 아무도이 작품의 우리의 인식을 변경합니다。

Chaos Labs의 경우 항상 명예와 Aave에 기여하는 무거운 책임이 있습니다. 우리의 명성은 과거 기록에서 옵니다. 각 협력은 표준에 따라 수행됩니다。

사람, 기술 및 운영 경험

Aave는 우수한 상표입니다. 그것의 주요한 위치는 가장 화려한 기능 또는 가장 급진적인 성장 전략에서 줄기가 아닙니다。

Aave a long-term 이점은 그의 "reliability"입니다. Branding and market sentiment are 근본적으로 그들의 성능, 안전 및 위험 관리 능력에 지연의 반사 - 특히 다른 플레이어를 파괴하는 극단적 인 시장 환경에서. 이것은 "Just Use Aave"의 합의가 진화 한 것입니다。

Competing 당사자는 더 급진적인 메커니즘과 성장 전략을 도입했지만, 다른 하나는 위험 관리 실패 또는 보안 루프홀 때문에 붕괴했다. 세계 최대의 휘발성 자산으로 만들어진 시장은 "survival" 자체가 제품입니다. 위험을 더 잘 관리하고 더 이상 승리합니다。

Aave의 실제 혁신은 많은 합의가 무시한 영역에서 반영됩니다. 프로세스 및 인프라. 우리는 처음에 Aave에 Risk Oracles를 구축하고 출시했습니다. 계약은 자체 재활 및 동적 및 휘발성 시장 조건에 따라 실시간 업데이트 된 매개 변수가 될 수 있습니다. 이 인프라는 Aave의 확장을 19 블록 체인에 250 개 이상의 시장으로 지원하며 엄격한 운영 기준을 유지하면서 수백 개의 매개 변수를 처리하여 오늘 's 신뢰를 얻었습니다。

지난 해 동안 Chaos Labs는 수동 조정 및 자동화에 대한 리스크 Oracle 관리 메커니즘을 다루는 Aave 시장에서 2000 개 이상의 위험 매개 변수의 업데이트를 수행하고 계속했습니다. 이 인프라는 여전히 실시간 위험 관리를 달성하면서 19 블록 체인에서 250 개 이상의 시장을 확장 할 수 있습니다

Aave Risk Parameter의 업데이트는 수동 관리자와 Chaos Risk Oracles를 통해 구현됩니다。

협력 및 실행의 특정 시스템에서이 엄격한 줄기 : 성장과 통치를위한 ACI (@Marczeller), 자금 관리 및 성장을위한 TokenLogic (@Token Logic), 프로토콜 작업을위한 BGD (@bgdlabs) 및 위험 관리를위한 Chaos Labs。

브랜드, 밖에 본, 정말 보고 가치가 있다, 그리고 그 뒤에 사람들, 기술 및 비즈니스 경험。

GTM 및 기관 확장

우리의 기여는 위험 관리보다 멀리 간다。

지난 몇 년 동안 암호화 산업은 기관화로 빠르게 이동했습니다. 세계에서 가장 큰 금융 기관은 DeFi에 액세스하기 시작했지만 "uplink"는 실제 일 수 있습니다. 클라이언트의 자금이 손상 될 수 있음을 두려워 한 경우 무심하게 될 것입니다. 모든 규제 기관의 경우 모든 토론은 위험에 빠릅니다. 몇 가지 기본 포인트는 주요 위험이 없습니다. 위험 조정 이익을 추구, 그들은 준수 팀에 설명 할 수없는 계약에 자금을 할당하지 않습니다。

Aave의 위험 기록이 가장 중요한 GTM 자산이 된 이유입니다. 그리고 우리는이 기록의 제작자로서, 따라서이 기관에 직접 말을 할 수 있습니다. Aave Labs의 요청에 따라, 우리는 글로벌 규모에 대한 파트너와 회의에 의해이 역할을 가정, 연구 및 정제 물질을 생산, Aave의 기관의 확장에 개인적으로 참여. DAO는 앞으로 몇 달 동안 이러한 축적 혜택을 계속할 것입니다。

Teshus의 배

배에 나무의 각 조각이 교체되면 동일한 배입니까? name hasn't changes, flag hasn't changes, 하지만 하단은 다릅니다。

Aave는 현재이 상태에 있습니다. V3의 건설 및 운영에 핵심 기여자는 왼쪽 및 지난 3 년 동안 시장 사이클을 통해 Aave의 사업 경험도 손실되었습니다。

우리는이 그룹에 마지막 남은 기술 기여자입니다。

V3는 7x24x365 위험 관리가 필요한 DeFi에서 가장 큰 응용 프로그램입니다. Aave Labs는 V4의 급속한 운동에 대한 낙관적이지만, 역사는 그런 운동이 종종 몇 개월 또는 몇 년 정도 걸릴 것으로 나타났습니다. V4가 완전히 V3 시장과 유동성을 커버 할 때까지 두 시스템은 평행으로 작동해야합니다. 워크로드는 할 수 없지만 두 배가됩니다。

더 중요한 것은 운영 경험입니다. 다른 팀이 동일한 용량을 가지고 있기 때문에, 지속적인 가동의 3 년에서 얻은 경험은 handover 도중 직접 옮겨질 수 없습니다。

어떻게이 간격을 채울 수 있습니까? 대답은 명확하지 않습니다 "제로". 그리고 틈이 사라지기 전에, 그것은 누군가가 부담해야합니다 - 거의 완전히 우리에게 떨어지는 책임 - 예산은 확장 된 범위의 상황에 충분합니다。

브랜드의 오염은 시스템의 오염과 동일하지 않습니다。

V4는 왜 다릅니다

V4는 새로운 스마트 컨트랙트 코드, 시스템 아키텍처 및 디자인 패러다임과 완전히 새로운 대출 계약입니다. 이름을 제외하고 Aave V3와 거의 아무것도 없습니다。

구조 수준에 변화는 직접 위험에 영향을 미칩니다: 더 교차 시장, 교차 단위 상호 의존, 완전히 새로운 신용 구조 및 조정된 유동성 논리. 그리고 새로운 계약의 "두 번째 수준 위험"은 실제 돈이 시스템에 들어갈 때만 분명하게 될 것입니다。

시스템의 책임 취득은 인프라, 도구 체인 및 시뮬레이션 시스템이 재 엔지니어링되고 완전히 운영되는 코드 라이브러리에서 운영되는 것을 의미합니다. 즉, 0에서 1. 이것은 우리의 결정의 심장에 있는 V3 보다는 매우 더 중대합니다。

위험은 건축의 하류입니다. 건축이 근본적으로 변화할 때, 위험 관리 자체는 재설계되어야 합니다. 가격 예측기 또는 예비 인증서와 같은 "표준 서비스"와 달리, Risk Oracle 및 지원 시스템은 특정 프로토콜 구조에 맞게해야합니다. 구조가 다시 작성되면 위험 인프라는 재건되어야합니다。

문제는 크게 확장되었지만 자원은 동시에 증가했습니다. Aave Labs는 이러한 거래를 수락 할 수 있지만, 우리는 할 수 없습니다。

이의 실제 비용

우리는 역사에서 5 백만 달러의 파트너십을 잘 수행했습니다. 이것은 시작 회사에 대한 reckless를 의미하지 않고 전체 배경을받을 자격이 없습니다。

보상은 그것의 단지 부분이며, 훨씬 중요한 것은 얼마나 많은 조직이 위험에 투자하는지의 신호, 위험에 대한 우선 순위를 반영합니다。

동시에, 나는 매우 몇 가지 정말 같은 시스템의 실제 비용을 이해한다는 것을 믿고, 실제 지출과 위험을 가지고. 여기에 분명합니다。

DAO는 모든 권리가 어떤 가치를 결정하고 그것을 지불하는 얼마나 많은 것을 결정해야합니다. 나는 그에 반대가 없다. 이 조건이 우리를 위해 적합 여부를 판단하는 내 의무입니다 -이 시간, 우리를 위해하지。

은행과 비교

종종 은행에 비해, 우리는 그 표준에 그것을 봐. 은행은 일반적으로 준수 및 위험 인프라에 대한 매출의 센트 ~ 10 %를 지출합니다. 2025 년 Aave는 $ 142 백만을 벌었습니다. 예산은 $ 3 백만 또는 약 2 퍼센트였습니다。

우리는 V3 + V4에 대한 최소 위험 예산이 US $ 8 백만이어야한다고 추정, 위험의 넓은 범위를 커버, 추가 인프라 및 GTM 작업 우리는 착수, 5.6 퍼센트의 매출을 나타내는, 여전히 은행 임계값 아래。

그리고이 비교는 "lax"일 수도 있습니다. 블록 체인의 개방은 시장 및 네트워크 보안 위험 측면에서 더 복잡하고 비대칭을 만듭니다. 계약의 오프닝에 투명성은 공격의 얼굴이 모두 똑같이 볼 수 있음을 의미합니다. 최근의 공격의 시리즈는 이론적 위험이 없다는 것을 증명했습니다. 우리의 전망에서, DeFi는 전통적인 재정 보다는 더 나은 위험 입력을 더 낮아야 합니다。

물론, Aave의 크기는 DeFi에서 단단히 유사하며 은행은 일반적으로 위험이 심각한 투자를 수행하는 기관이 얼마나 많은지 이해하기위한 참조 시스템입니다. 계약이 위험에 넣는 "capable"인지 여부에 대한 두 가지 다른 것들이 있으며, "chosen to do"인지 여부를 나타냅니다。

용량은 Aave에 대한 문제가 아닙니다. DAO는 약 140 만 달러의 예약을 보유하고 있으며 Aave Labs는 $ 50 백만의 자체 금융 제안을 채택했습니다. 그러나 리소스가 scarce 인 경우에도 위험 관리 비용은 변경되지 않습니다. 예산은 위협 구조를 재축할 수 없습니다. - 비용은 비용이 들 수 있습니다。

예산에 나타나지 않는 비용

인적 자원과 인프라는 단지 눈에 띄는 비용이며, 정량화가 더 어렵지만 부담해야합니다。

첫째, 법률 및 기관 위험이 있습니다. DeFi의 위험 관리 (위험 관리자 또는 재무 관리자)는 정의된 책임 경계를 직면합니다. 성숙한 규제 프레임 워크가 없습니다. "안전한 항구"가 없으며 계약이 실패 할 때 위험 관리자의 책임에 대한 명확한 법률이 없습니다. 시스템은 작동 할 때, 작업은 "unseeable"; 문제가있는 경우, 책임은 사라지지 않습니다。

둘째, 네트워크 및 운영 보안. 10억 달러의 자산을 관리하기 위해 계약의 위험 서비스를 제공함으로써, 그 자체가 대상이 될 것입니다. 감사, 모니터링, 인프라 및 내부 제어 시스템의 건설 비용은 사용자 예금의 크기로 단계로 상승합니다。

이 비용은 우리에게 고유하지 않습니다. 이 가늠자에 역할이 동일한 노출에 직면하는 어떤 팀. 질문은 이러한 구조의 협력이 현실을 반영한다는 것입니다。

제한 된 위쪽 반환과 위험에 제한이 없다면, 그 선택은 계속 "믿음", 그러나 나쁜 위험 관리와 함께。

우리의 원칙

Chaos에서는, 우리는 항상 우리가 완전히 endorse 일을 서명하는 간단한 원리에 고착했습니다。

즉 원칙은 모든 것이 잘 갈 때 쉽게 올 수 있습니다. 그것이 지불해야 할 때 정말 중요합니다. 오늘, 가격은 $ 5 백만입니다。

나는 시장 Cripto에서 썼다. 결코 내장되지 않았다. ERM은 다음과 같습니다. 이 결정은 현실에 대한 논쟁의 표현입니다. 우리는 업계가 더 높은 기준을 필요로한다는 것을 주장한다면, 그들은 처음에 적용되어야 합니다。

V4가 성공합니다. 우리의 우려가 예상되는지, 그것이 전체로 기업을 위해 좋습니다。

Aave Community : 당신의 신뢰에 감사드립니다

[ 척 ]원본 링크]